[當(dāng)事人] 原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(簡稱上海人保)。住所地上海市中山南路700號。
負責(zé)人李玉泉,總經(jīng)理。
委托代理人曹靜,北京市旭中律師事務(wù)所律師。
被告天津中遠國際貨運有限公司(簡稱中貨公司)。住所地天津市河北區(qū)遠洋廣場1號遠洋大廈A座19-21層。
法定代表人劉剛,總經(jīng)理。
委托代理人石璐,天津中遠國際貨運有限公司職員。
被告中遠集裝箱運輸有限公司(簡稱中集公司)。住所地上海市東大名路378號。
法定代表人魏家福,董事長。
委托代理人徐 捷, 上海市浩英律師事務(wù)所律師。
委托代理人史宏偉,上海市浩英律師事務(wù)所律師。
[原告訴稱及被告答辯]
原告訴稱: 2002年10月30日,原告承保的鑄蓋與鑄框,被裝載于“Hanjin Pennsylvania”輪,自中國新港運往德國漢堡港,被告簽發(fā)了編號為COSU18352200的提單。按照地理上和習(xí)慣上的航線,該批貨物應(yīng)當(dāng)于2002年12月1日被運抵目的地漢堡港,但是時至今日,被告仍未在漢堡港交付該批貨物,因此,原告推定貨物已經(jīng)滅失,并依保險合同的約定進行了實際賠付,從而依法取得代位求償權(quán),請求法院判令被告賠償原告貨物損失人民幣533074.43元及其利息(自2002年12月1日起算,至實際賠付之日止,利率按中國人民銀行企業(yè)同期存款利率計算),本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告中貨公司在庭審中答辯稱:中貨公司僅是中集公司的簽單代理人,而非承運人或?qū)嶋H承運人,在完成代理業(yè)務(wù)中沒有過錯,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告中集公司在庭審中答辯稱:提單、保險單均已背書轉(zhuǎn)讓,被保險人未遭受實際損失,原告錯誤賠付不享有相應(yīng)的代位求償權(quán)。涉案貨物的損毀原因是“Hanjin Pennsylvania”輪于2002年11月1日發(fā)生的火災(zāi)事故,依照《海商法》的規(guī)定,承運人應(yīng)當(dāng)享受免責(zé)。另外,原告作為保險人,在保險事故發(fā)生后,已經(jīng)進行了檢驗并全額賠付,應(yīng)認定該保險標(biāo)的沒有殘值。
[法院查明的事實]
法院經(jīng)審理查明:吉信國際貿(mào)易(上海)有限公司委托被告中集公司出運貨物,貨物名稱鑄蓋、鑄框,2002年10月29日,原告承保該批貨物,出具了貨物運輸保險單,其中記載被保險人為吉信國際貿(mào)易(上海)有限公司,保險金額為65,357歐元,承保險別為一切險。2002年10月30日,被告中貨公司代理被告中集公司簽發(fā)了已裝船正本提單,提單號為COSU18352200,貨物裝在7個集裝箱內(nèi),箱號分別為IBNU3801240、TEXU2479951、TRIU2357094、CBHU3241024、TRIU2357638、CBHU3226328、GESU2336468。提單記載的托運人為吉信國際貿(mào)易(上海)有限公司,收貨人憑指示,裝貨港中國新港,卸貨港德國漢堡,承運船舶為“Hanjin Pennsylvania”v.0005w,運費預(yù)付。涉案提單和保險單均經(jīng)過吉信國際貿(mào)易(上海)有限公司空白背書。
2002年11月11日,“Hanjin Pennsylvania”輪正常航行于斯里蘭卡南印度洋海域時突然發(fā)生爆炸并起火。事故發(fā)生后,NOBLE DENTON PTE LTD接受UK船東互保協(xié)會、托馬司米勒(香港)有限公司(THOMAS MILLER)的指示,代表被告調(diào)查火災(zāi)事故并出具了對貨艙、船載集裝箱、貨損的檢驗報告。報告表明,“Hanjin Pennsylvania”輪第4艙、第5艙甲板和第6艙均發(fā)生過爆炸和火災(zāi)。根據(jù)集裝箱箱位圖顯示,涉案7只集裝箱裝在第3艙和第5艙。IBNU3801240箱內(nèi)貨物100%滅火水濕,可能報廢/補救;TEXU2479951箱內(nèi)貨物100%滅火損壞,貨物可搶救,需要重新返修;CBHU3226328箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響,可搶救/報廢;CBHU3241024箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響,嚴(yán)重氧化,可搶救/報廢;GESU2336468箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響,嚴(yán)重氧化,可搶救/報廢;TRIU2357094箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響,嚴(yán)重氧化,可搶救/報廢;TRIU2357638箱內(nèi)貨物氧化,貨物可搶救/報廢。
[1] [2]