案情介紹 　我國某公司對(duì)伊朗出口瓷土一批，合同規(guī)定含量最低為24%，并規(guī)定每增加1%，應(yīng)按比例加價(jià)5%，可分批交貨。但在對(duì)方開來的信用證中，規(guī)定允許分批裝運(yùn)分批結(jié)匯，卻漏列加價(jià)條款。公司業(yè)務(wù)員審證時(shí)未注意，沒有要求對(duì)方修改信用證。在第一批貨物裝出時(shí)，瓷土含量為24%，該公司開出一張按24%基價(jià)計(jì)算的發(fā)票。這一批裝船的貨物已順利結(jié)匯。在第二批貨物裝出時(shí)，其含量超過24%，達(dá)到26%，商檢機(jī)構(gòu)出具了證書。該公司開出一張按24%基價(jià)加10%計(jì)算的發(fā)票。在向銀行交單議付時(shí)，開證行以加價(jià)做法與信用證不符為由，拒付該批貨款。該公司曾多次聯(lián)系客戶要求修改信用證，但對(duì)方堅(jiān)持不修改。在該公司貨物到達(dá)港口后，只得存放海關(guān)倉庫。后經(jīng)該公司再三交涉，前后拖了1年多才收回按24%基價(jià)計(jì)算的貨款，使該公司損失了加價(jià)10%的貨款及存?zhèn)}費(fèi)用和利息等。

　《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第3條a款規(guī)定，“就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行做出付款、承兌并支付匯票或議付及／或履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請(qǐng)人與開證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。”本條款闡明了信用證與合同的關(guān)系，信用證的開立是以買賣合同作為依據(jù)，但信用證一經(jīng)開出，就成為獨(dú)立于買賣合同以外的另一種契約，不受買賣合同的約束。信用證與其可能依據(jù)的買賣合同或其他合同，是相互獨(dú)立的交易。即使信用證中提及該合同，銀行也與該合同無關(guān)，且不受其約束。所以，信用證是獨(dú)立于有關(guān)合同以外的契約，是一種自足的文件。

　在本案中，買方開來的信用證未規(guī)定加價(jià)條款，開證行拒付是正常的。一些外國商人就是利用信用證是獨(dú)立于合同的原則，在信用證條款上做手腳，增加軟條款或單方面修改合同的某些條款，鉆我國公司新手的空子，不嚴(yán)格履行合同，等貨物已裝船出運(yùn)，為時(shí)已晚，主動(dòng)權(quán)掌握在買方手中。因此，業(yè)務(wù)員在收到對(duì)方開來的信用證時(shí)，要嚴(yán)格按合同審查，不符合合同規(guī)定對(duì)我方不利的條款應(yīng)及時(shí)要求對(duì)方修改，以免造成意想不到的損失。