「案情」

原告：秦皇島市山海關(guān)區(qū)一關(guān)建材綜合商店（簡稱綜合商店）。地址：秦皇島市山海關(guān)區(qū)西大街62號。

法定代表人：白永江，經(jīng)理被告：蛇口招商港務(wù)有限公司（簡稱港務(wù)公司）。地址：深圳市蛇口港灣一路。

法定代表人：周為民，總經(jīng)理。

第三人：上海港務(wù)局。地址：上海市中山東一路13號。

法定代表人：張燕，局長。

1988年8月20日，原告綜合商店準備將其承租并泊于蛇口港的“友好”輪空駛往北方港口運貨。其持有的營業(yè)執(zhí)照上沒有經(jīng)營海上運輸?shù)捻椖?，也沒有領(lǐng)取《水路運輸許可證》、《水路運輸服務(wù)許可證》、《船舶營業(yè)運輸證》等證書。當時，被告港務(wù)公司稱有一批救災(zāi)物資（化肥）要運往上海港，請求幫忙承運，原告同意。當日，雙方在廣州簽訂了《船舶運輸協(xié)議》，約定：“友好”輪裝貨量不能少于9000噸，若少于9000噸則按9000噸計算運費，每噸運費40元；被告在蛇口港提供一個安全泊位，裝貨六天，在上海港提供一個安全泊位，卸貨十天；若超過一天，罰款20000元。協(xié)議未明確由誰負責疏港。但“友好”輪船東曾提醒原告應(yīng)到上海港聯(lián)系卸貨事宜。

協(xié)議簽訂后，原告單方修改協(xié)議書，在其所持協(xié)議書的“裝卸及運輸”條款中增加“十六天期限包括航行、等泊時間”以及“兩港口事務(wù)由港務(wù)公司負責”的內(nèi)容，并在協(xié)議書上蓋了“正本”字樣章。在原、被告簽訂《船舶運輸協(xié)議》之前，被告與第三人上海港務(wù)局調(diào)度就卸貨問題曾達成只獎不罰“協(xié)議書”，約定自船舶抵長江口48小時后起算，如在10個晴天工作日內(nèi)卸完化肥，被告付給上海港調(diào)度40000元獎勵。8月21日至26日，“友好”輪在蛇口港務(wù)公司碼頭裝袋裝尿素5800噸（共168072包）。27日，被告依協(xié)議匯給原告運費360000元?！坝押谩陛喲b貨后，因貨機故障移至錨地修理。30日11：00時啟航。

船離蛇口港時，港務(wù)公司向上海港調(diào)度拍發(fā)電報，告之“友好”輪預(yù)計9月2日抵長江口。同日16：00時，“友好”輪在航途中也發(fā)了預(yù)報。9月1日15：00時，“友好”輪又向上海港調(diào)度發(fā)了確報，告之9月2日13：00時抵長江口錨地（實際提前于12：00時到達）。上海港務(wù)局港口調(diào)度指泊調(diào)度的副班收接“友好”輪發(fā)出的預(yù)報、確報后，認為船方很多資料未提供，僅憑兩份電報無法安排生產(chǎn)，故把電報放于抽屜中，等待原告完備有關(guān)手續(xù)?！坝押谩陛喸谂陌l(fā)了電報后即等待上海港調(diào)度的指令，每天用高頻電話向沒有指泊調(diào)度義務(wù)的引航船詢問進港計劃。原告綜合商店從簽訂《船舶運輸協(xié)議》后，既未了解“友好”輪的動態(tài)，亦未派人到上海港聯(lián)系卸貨事宜。9月19日12：00時，上海港調(diào)度接到港務(wù)公司電詢“友好”輪情況，才于當日17：00時與“友好”輪取得聯(lián)系。至此，“友好”輪停泊長江口錨地達18天5小時。

9月20日23：30時，上海港調(diào)安排“友好”輪靠12－13號浮筒?！坝押谩陛営?3日22：00時至29日22：00時卸貨，其間因下雨停卸半天。30日01：00時，“友好”輪離港。港務(wù)公司按協(xié)議付給上海港調(diào)40000元?！坝押谩陛喭：降娜粘杀緸?656元。

原告綜合商店和秦皇島市山海關(guān)豐華購銷公司向廣州海事法院起訴，要求港務(wù)公司賠償船期損失。廣州海事法院受理后，認為秦皇島市山海關(guān)豐華購銷公司與本案沒有直接利害關(guān)系，于1989年8月14日裁定該公司退出訴訟；認為上海港務(wù)局與本案處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系，于1990年11月12日通知其作為第三人參加訴訟。

原告訴稱：依照其與被告簽定的船舶運輸協(xié)議規(guī)定，被告應(yīng)于9月5日交還船舶，現(xiàn)被告逾期22天才交還船舶，要求被告按照“逾期交船，每天罰款20000元”的協(xié)議規(guī)定，交付滯期費440000元；因被告違約，致原告原定運輸計劃無法執(zhí)行而受到重大經(jīng)濟損失，也要求被告賠償。

被告辯稱：原告從事與其經(jīng)營范圍不相符的海上運輸業(yè)務(wù)，因而雙方簽訂的船舶運輸協(xié)議應(yīng)屬無效。“友好”輪的船期損失，是該輪違反法律規(guī)定和港口習慣，沒有及時向上海港提供船舶到達的預(yù)確報所致，此損失和被告無關(guān)。被告在啟運港裝貨，在目的港卸貨均未超過約定時間，故原告的訴訟請求不成立。

[1] [2]