從某種意義上來(lái)說(shuō)，客戶(hù)在評(píng)估一家銀行國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)的強(qiáng)弱程度時(shí)，常常并不是如一般"存、貸款"或其他金融部門(mén)一樣，可以通過(guò)某些軟、硬件指標(biāo)來(lái)衡量。他們往往是依據(jù)這家銀行處理這類(lèi)"糾紛"事務(wù)的能力而定，也就是說(shuō)，在"臨界點(diǎn)"不很確切的情況下，依據(jù)國(guó)際慣例，能否為客戶(hù)爭(zhēng)取到更多的權(quán)益保障。

　一、貿(mào)易糾紛"臨界線"劃分的準(zhǔn)則

　以"信用證項(xiàng)下的國(guó)際貿(mào)易結(jié)算"為例，其基本準(zhǔn)則是國(guó)際商會(huì)制定的《UCP500》，它是處理各種糾紛的原則。銀行以"信用證條款"和國(guó)際商會(huì)的各種出版物的規(guī)定為準(zhǔn)繩，交涉業(yè)務(wù)中遇到的問(wèn)題。

　經(jīng)過(guò)通常是這樣的：進(jìn)口地銀行根據(jù)進(jìn)口商的要求開(kāi)出信用證；出口商根據(jù)信用證的要求，備貨、制單，交出口地銀行"議付"。然后，由議付行寄單給開(kāi)證行；開(kāi)證行憑以"付款"或"拒付"的理由是，要求受益人根據(jù)信用證條款出具的單據(jù)，做到"嚴(yán)格的""單證一致、單單一致"，而且，銀行并不過(guò)問(wèn)與信用證及單據(jù)相關(guān)的買(mǎi)賣(mài)合同所涉及的貨物。換句話說(shuō)，出口商所制作的單據(jù)，通過(guò)銀行結(jié)匯時(shí)，要求完全和"信用證條款相符"，所制作的單據(jù)及各種單子之間嚴(yán)格一致。否則，銀行有權(quán)"拒付"貨款。

　此一說(shuō)法，是信用證項(xiàng)下貿(mào)易結(jié)算的基本原則，是為各國(guó)銀行、貿(mào)易商所接受的公認(rèn)準(zhǔn)則?，F(xiàn)在，各國(guó)銀行開(kāi)出的信用證中都打明這樣一句話："除非另有規(guī)定，本跟單信用證適用于國(guó)際商會(huì)制定的‘500號(hào)出版物'。"

　二、"分歧意見(jiàn)"的處理方法

　但是在實(shí)務(wù)中，常常會(huì)出現(xiàn)許多意想不到的"糾葛"，如果雙方的爭(zhēng)議，國(guó)際商會(huì)專(zhuān)家對(duì)此先前已經(jīng)有了"判例"，那么依據(jù)原先的"判例"處理；如果這一糾紛，以往國(guó)際商會(huì)對(duì)此還沒(méi)有"前例"可循，那么專(zhuān)家們就會(huì)開(kāi)會(huì)，進(jìn)行評(píng)析。有些糾紛，就是連國(guó)際商會(huì)的專(zhuān)家們對(duì)此也無(wú)力作出確切的答案，那他們會(huì)說(shuō)：各國(guó)的法律、法規(guī)、習(xí)俗不盡相同，國(guó)際商會(huì)對(duì)此"不作評(píng)論"。

　所以說(shuō)，國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)中的"貿(mào)易糾紛"實(shí)在有許多說(shuō)不清、道不明的地方，令人莫衷一是。也有人說(shuō)，銀行信用證項(xiàng)下的"貿(mào)易糾紛"的處理得當(dāng)與否，其實(shí)只是"咬文嚼字的文字游戲"。其本質(zhì)"只管單據(jù)，而不管貨物"的付款方式，有很多值得"商榷"的地方。因而，銀行在處理國(guó)際結(jié)算中"貿(mào)易糾紛"臨界線的劃分，越來(lái)越受到業(yè)界的關(guān)注。

　三、"嚴(yán)格的"單證一致？

　在實(shí)務(wù)中，令人意想不到的是，有時(shí)所謂"嚴(yán)格的"單證一致，竟也會(huì)招致"物議"。

　有過(guò)這樣一個(gè)案例，某信用證規(guī)定裝運(yùn)條款是這樣的："貨物裝運(yùn)自日本港口至歐洲港口。"出口商在所有單據(jù)上（包括提單）均打上："自日本港口至歐洲港口"這樣的字樣。不料，對(duì)方銀行發(fā)來(lái)電報(bào)，拒付貨款，聲稱(chēng)："你在單據(jù)打了自日本港口至歐洲港口，我不知道你究竟是從哪個(gè)日本港口到哪個(gè)歐洲港口，顯然與信用證規(guī)定不符"。議付行立時(shí)回電：受益人制作的單據(jù)與信用證要求"嚴(yán)格一致，只字不差，怎么能說(shuō)‘與信用證要求'不相符呢？"

　雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，只好交由"國(guó)際商會(huì)專(zhuān)家"處理。專(zhuān)家們的意見(jiàn)是這樣的：受益人制作的單據(jù)中必須要有一個(gè)"具體"的港口名稱(chēng)，除非信用證另有規(guī)定。

　這樣的最終裁決，為各國(guó)商人所普遍接受。

　四、白馬非馬？

　最近發(fā)生過(guò)的一個(gè)案例，就讓人難以說(shuō)出一個(gè)所以然來(lái)，迫不得已，雙方只好訴諸某"仲裁機(jī)構(gòu)"公斷。最后，"評(píng)判"是出來(lái)了，但是，各方仍有分歧。

　案情是這樣的：信用證有條款規(guī)定："所有單據(jù)都必須打上合同和訂單號(hào)碼。"此一條款，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)最普通、最不起眼的條款。出口地銀行審核信用證項(xiàng)下的所有單據(jù)無(wú)誤后寄出，但之后不久，開(kāi)證行發(fā)來(lái)電報(bào)"拒付"，稱(chēng)："匯票沒(méi)有顯示合同和訂單號(hào)碼。"究竟這個(gè)匯票是否屬于"所有單據(jù)"之內(nèi)，各方爭(zhēng)執(zhí)不下，只好交由仲裁機(jī)構(gòu)公斷。

　某仲裁機(jī)構(gòu)判定：開(kāi)證行勝訴。就是說(shuō)，匯票不屬于"所有單據(jù)"之內(nèi)（可以不打合同和訂單號(hào)碼）。實(shí)務(wù)中，出口商通常也不把匯票放在一般單據(jù)中處理，并且不打合同號(hào)碼。

　這樣的決定出來(lái)之后，業(yè)界仍有議論：教科書(shū)中不是把單據(jù)分為商業(yè)單據(jù)、裝運(yùn)單據(jù)、金融單據(jù)三大類(lèi)嗎？書(shū)中將匯票明明列為"金融單據(jù)"之一，怎么前者為"單據(jù)"，后者就不是"單據(jù)"了呢？說(shuō)得通俗一點(diǎn)，是不是有點(diǎn)類(lèi)似"白馬非馬"的幽默？

　五、"臨界線"劃分實(shí)例

　凡是讀過(guò)《貿(mào)易實(shí)務(wù)》和《國(guó)際商務(wù)單證教程》的人都知道，國(guó)際貿(mào)易中最常用的三個(gè)基本價(jià)格術(shù)語(yǔ)是："FOB、CFR、CIF"，他們共同的風(fēng)險(xiǎn)臨界線均為"船舷"。

　也就是說(shuō)，只要貨物一越過(guò)裝運(yùn)港船舶的"船舷"，貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)也就隨之由賣(mài)方"轉(zhuǎn)移"給了買(mǎi)方。舉個(gè)案例就一目了然，假定買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂的是"CIF合同"，賣(mài)方將貨物裝上船后，該船一開(kāi)出裝運(yùn)港口，就不幸遇險(xiǎn)沉沒(méi)。賣(mài)方獲悉此消息后，可仍將提單、匯票、發(fā)票等單據(jù)交銀行，要求銀行付款。根據(jù)貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)"臨界線"的劃分，其責(zé)任應(yīng)由買(mǎi)方收到單據(jù)后，區(qū)別事故原因，分別向船公司或保險(xiǎn)公司索賠。此一處理結(jié)果，是國(guó)際貿(mào)易糾紛的典型案例。

[1] [2]