[案情]

原告：浙江遠達國際貨運有限公司(下稱遠達公司)

被告：莊英暉

被告：寧波市保稅區(qū)倍超國際貿(mào)易有限公司(下稱倍超公司)

　 1999年3月2日至3月11日，倍超公司委托莊英暉辦理兩票貨物的出口貨運事項。莊英暉受托后， 以天津遠洋貨運公司上海分公司寧波辦事處(下稱天遠貨運甬辦，該辦于1999年3月18日成立，莊英暉被委任為負責人，經(jīng)營范圍為天津遠洋貨運公司上海分公司委托代辦有關事項，同年12月，該辦停業(yè)清理)名義，委托遠達公司辦理該兩票貨物的出口貨運代理事項。托單載明：托運人為倍超公司，運費預付等。遠達公司依約辦妥出口貨運事項，并向承運人墊付海運費39200美元。同年3月23日，遠達公司開具該兩票貨物海運費發(fā)票交給莊英暉并向其催要運費。此后，倍超公司依莊英暉指令將運費支付給與本案無關的寧波保稅區(qū)億豪國際貿(mào)易有限公司(下稱億豪公司)。催款未果，遠達公司遂向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V莊英暉、倍超公司，要求判令支付其墊付運費。

　 原告遠達公司訴稱：原告接受莊英暉以天遠貨運甬辦名義的委托，依約辦妥兩票貨物的出口貨運事項，并墊付海運費39200美元。莊英暉未支付運費，倍超公司接受錯誤指令支付運費，均應承擔責任。請求判令兩被告連帶支付原告墊付的海運費39200美元，折合人民幣350260元。

　 被告莊英暉辯稱：其行為非個人行為。倍超公司支付的運費系付給億豪公司，非由其個人占有，請求判令駁回對其本人的起訴。

　 被告倍超公司辯稱：倍超公司與天遠貨運甬辦存在委托關系，但與原告沒有直接委托關系，故其不是本案適格被告。且倍超公司己支付運費，請求判令駁回對倍超公司的起訴。

　　[審判]

　 寧波海事法院經(jīng)審理認為：被告倍超公司與原告沒有直接的委托關系，且倍超公司已按照其受托人的指令履行了運費支付義務，倍超公司按指令付費的行為并無不當，故不應再對原告承擔支付墊付費用的責任。被告莊英暉在操作本案貸代業(yè)務時，其身份為天遠貨運甬辦負責人，故莊英暉的行為不應認定為個人行為。其行為的法律后果也不應由其個人承擔。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，于2001年3月22日作出如下判決： 駁回原告遠達公司對被告莊英暉、倍超公司的訴訟請求。

　 一審宣判后原告不服，　向浙江省高級人民法院提出上訴稱：原判認定莊英暉的行為系職務行為，證據(jù)不足。倍超公司不顧財務制度和上訴人的合法權益，將應付給上訴人的運費支付給第三人，應當賠償上訴人的運費損失。請求撤銷原判，依法改判支持其訴訟請求。

　 兩被上訴人答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　 二審期間，根據(jù)各方當事人對新證據(jù)的質(zhì)證、認證情況，二審法院確認如下事實：涉案兩票業(yè)務，莊英暉從未向天津遠洋貨運公司上海分公司匯報過。莊英暉在辦理涉案兩票業(yè)務時，系億豪公司海運部經(jīng)理。

[1] [2] [3]