原告：斯達迪船務有限公司（STUDIO　SHIPPING　COMPANY　LTD.）。住所地：塞浦路斯拿騷市潘太列得斯大街（PENTELIDES　STREET，NICOSIA，CYPRUS.）

　　法定代表人：飛利潑斯·菲利浦，該公司董事、經理。

　　委托代理人：陳發(fā)銀，上海市華聯律師事務所律師。

　　委托代理人：孫亞峰，上海市東華律師事務所律師。

　　被告：中海發(fā)展股份有限公司（原上海海興輪船股份有限公司）。住所地：上海市源深路168號。

　　法定代表人：李克麟，該公司董事長。

　　委托代理人：蔡存強，上海市海翔律師事務所律師。

　　委托代理人：盧　　敏，上海市匯盛律師事務所律師。

　原告斯達迪船務有限公司（以下簡稱斯達迪公司）因與被告中海發(fā)展股份有限公司（以下簡稱中海公司）發(fā)生船舶無接觸碰撞損害賠償糾紛，向上海海事法院提起訴訟。

　原告訴稱：被告所屬的“振興”輪不正確使用VHF（甚高頻對講電話）和聲號，超速航行，不給順水船讓路，在駛近原告所屬的“吉米尼”輪時突然改變航道占道行駛?！罢衽d”輪這些違反航行規(guī)章行為，給“吉米尼”輪的航行造成危險?！凹啄帷陛啿扇《喾N措施后，雖得以在兩船相隔僅1米的情況下與其相會通過，但終被該輪強大的車葉排出水流推向岸邊，與?？堪哆叺拇鞍l(fā)生碰撞，并間接撞壞了碼頭設施。依照《1972年國際海上避碰規(guī)則》及《上海港港章》的規(guī)定，被告應當對“吉米尼”輪的此次碰撞事故承擔責任。請求判令被告賠償原告的經濟損失共計美元931394.50元和人民幣2698704.42元。

　被告辯稱：此次航行，“振興”輪是在“鷹祥”輪后行駛，而“鷹祥”輪是跟著小船航行，航速不快。航行中，“振興”輪一直沿出口航道右側行駛，按章顯示航行號燈，并顯示試航信號，按章守聽VHF并及時通報航行情況。過106燈浮時，“振興”輪雖因避讓小船偏離自己的航道，但安全通過后即擺正船位繼續(xù)航行。在發(fā)現“吉米尼”輪時，“振興”輪用聲號和VHF通報了自己的航行動態(tài)，兩船在張華浜第三、四泊位處以左舷對左舷安全通過，駛過時兩船船艉橫距約40米，相會期間未聽見“吉米尼”輪鳴放任何聲號。原告所稱的兩船相會時間正值退潮，按航速推算，此時與“吉米尼”輪相遇的應當是“鷹祥”輪而非“振興”輪。“振興”輪是在駛抵海軍碼頭附近時，才在VHF中聽見“吉米尼”輪出事的消息?！罢衽d”輪在此次航行期間沒有發(fā)生任何事故，更未與“吉米尼”輪的任何部位發(fā)生碰撞?！凹啄帷陛喫Q的事故，完全是因其航速過快，判斷失誤，操縱不當所致，與“振興”輪無關。法院應當駁回原告的訴訟請求。

[1] [2] [3] [4]