【案情】　　 　原告：ACE保險有限公司

　被告：汕尾市航運公司

　1999年3月7日，莊士威有限公司就2600小箱（裝20大箱）面包添加劑和1600小箱發(fā)酵粉（裝20大箱）向原告 ACE保險有限公司（以下簡稱原告）投保從勒阿弗爾港（LeHavre）經(jīng)香港到廣州的特殊海運險。3月31日，“遠達”輪裝完全部貨物后開航前往汕尾，當(dāng)晚23：30時經(jīng)香港火石洲海面時遇到風(fēng)浪沉沒，本案所涉貨物全損。6月23日，莊士威有限公司向原告出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，確認收到原告的賠償，授權(quán)原告向相關(guān)責(zé)任人索賠。

　原告訴稱，由于“遠達”輪船員配備沒有達到國家規(guī)定的最低船員標(biāo)準(zhǔn)、水密達不到要求、積載不當(dāng)，“遠達”輪在開航前和開航當(dāng)時不適航。由于貨損是“遠達”輪的不適航引起的，被告作為“遠達”輪船東是該批貨物的實際承運人，對貨物的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，請求法院判令：被告賠償原告支付的保險賠償金115556．84美元及其利息6500美元（算至2000年3月31日）；被告承擔(dān)一切訴訟費用。

　廣州海事法院經(jīng)審理，于2000年8月28日判決如下：

　一、駁回原告ACE保險有限公司對被告汕尾市航運公司的訴訟請求。

　二、案件受理費3960美元，由原告ACE保險有限公司負擔(dān)。

　三、如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本8份，上訴于廣東省高級人民法院。

　本案中，法院之所以駁回原告的訴訟請求，在于原告并未取得合法的代位求償權(quán)。

　代位求償權(quán)是指當(dāng)保險標(biāo)的遭受保險責(zé)任事故造成損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時，保險人自支付保險賠償金之日起，相應(yīng)取得對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

　保險人實施代位求償權(quán)應(yīng)具備三個前提條件：

　第一，保險標(biāo)的的損失屬于保險責(zé)任事故，保險人應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。

　第二，保險標(biāo)的的損失同時是由第三方的責(zé)任造成，被保險人有權(quán)依法向責(zé)任方請求賠償，但尚未依法提出請求而先依保險合同向保險人提出索賠的。

　第三，保險人履行了賠償責(zé)任。

　本案中，原告未取得合法的代位求償權(quán)的原因在于其沒能滿足上面所述的第三個前提條件，即沒有充分的證據(jù)證明其已向莊士威有限公司支付了賠償金?！吨腥A人民共和國海商法》第252條第一款中規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！笨梢姡ｋU人只有實際支付了賠償金，才能真正享有代位求償權(quán)。

　而本案中，原告提交的有關(guān)支付賠償金的證據(jù)僅僅是一份莊士威有限公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的實質(zhì)相當(dāng)于一份轉(zhuǎn)讓權(quán)益的意向書。一般情況下，是在保險人賠付被保險人之前，由被保險人簽署的。其中明確規(guī)定一旦保險人向被保險人支付了賠償金，即可取得相應(yīng)的代位求償權(quán)，并且，此時及以后，被保險人仍應(yīng)積極地協(xié)助保險人向第三方進行追償。因此，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書并不能證明保險人已實際支付了保險金，同樣也無法證明其已取得了合法的代位求償權(quán)。

　此案告訴我們的是，任何一個細節(jié)的疏忽，都有可能導(dǎo)致整個案件的敗訴。