北大吳志攀教授斷言：“全世界有13億人使用人民幣，但研究人民幣的人大概最多不會(huì)超過10萬(wàn)，在法律界研究人民幣的人也許不超過1000個(gè)，在法學(xué)院教師中研究人民幣的人不會(huì)超過100人?！痹谌嗣駧派登昂?，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們討論積極，而法律界在研究什么呢？

　吉爾伯特訴貝瑞特案：幣值微調(diào)依名義價(jià)值

　從公法的層面看，理論上通常認(rèn)為主權(quán)國(guó)家能自由地定義其貨幣，決定貨幣的升值與貶值、是否實(shí)施外匯管制等措施。一般情況下，國(guó)際法沒有禁止國(guó)內(nèi)立法者處理這些事務(wù)的自由決定權(quán)，也沒有將國(guó)家采取或?qū)嵤┻@些措施作為國(guó)際違法行為對(duì)待，而是如同它給予國(guó)家自由地決定征收何種稅以及以何種稅率征收一樣。

　從私法的層面看，在貨幣升值的情況下，債務(wù)人是否可以要求少付一筆錢？而在貨幣貶值的情況下，債務(wù)人是否應(yīng)向債權(quán)人多付一筆錢，以補(bǔ)償貨幣貶值的損失？

　許多國(guó)家都采取名義價(jià)值原則，即當(dāng)債務(wù)用某一特定國(guó)家的貨幣表示后，債務(wù)人的義務(wù)僅為按貨幣國(guó)法律使用當(dāng)時(shí)的合法貨幣的名義價(jià)值支付該債務(wù)，不論在此期間此貨幣可能相對(duì)于黃金、其他國(guó)家貨幣有怎樣的波動(dòng)。在英國(guó)這要追溯到1604年吉爾伯特訴貝瑞特一案所確立的原則。這種名義價(jià)值原則使貸款人承擔(dān)貶值的風(fēng)險(xiǎn)，而債務(wù)人承擔(dān)升值的風(fēng)險(xiǎn)，雙方都無(wú)權(quán)抱怨因此遭受的損失。

　在我國(guó)人民幣升幅不大的情況下，除非當(dāng)事人合同有明確約定，是否多付或少付人民幣的問題應(yīng)由合同的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)決定，一般說采用名義價(jià)值原則的可能性很大，因?yàn)檫@里并沒有出現(xiàn)貨幣的瘋狂升值或貶值。在1923年，德國(guó)馬克貶值到只有原來(lái)價(jià)值的十億分之一，德國(guó)最高法院推翻了所謂“馬克等于馬克”的原則，而瑞士也認(rèn)為當(dāng)貨幣已經(jīng)崩潰的情況下，應(yīng)對(duì)債務(wù)進(jìn)行重估。

　杜·考斯塔訴柯爾案：護(hù)犢的英美法官

　在國(guó)際實(shí)踐中，由于國(guó)家在行使其貨幣主權(quán)時(shí)會(huì)對(duì)擁有本國(guó)貨幣的外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)利益造成一定的影響，而使得國(guó)家貨幣主權(quán)原則也常常遭受到異議。在1688年的杜·考斯塔訴柯爾案中，買賣雙方因同年8月14日葡萄牙政府宣布其貨幣貶值20％，而為同年8月6日開出的一張30天內(nèi)在葡萄牙付款的英鎊匯票應(yīng)按簽發(fā)時(shí)的匯率還是付款時(shí)的匯率計(jì)算發(fā)生爭(zhēng)議。原告到英國(guó)尋求訴訟保護(hù)，英國(guó)霍爾特法官的判決是，不承認(rèn)葡萄牙政府貨幣貶值政策，應(yīng)按原來(lái)的價(jià)值支付價(jià)款，因?yàn)椤巴鈬?guó)法令不能變更英格蘭臣民的財(cái)產(chǎn)”。同樣的觀點(diǎn)見于美國(guó)國(guó)務(wù)卿約翰·馬歇爾（后為美國(guó)最高法院首席法官）在1800年的評(píng)論。美國(guó)政府抗議西班牙貨幣的貶值，認(rèn)為“以其債務(wù)的票面價(jià)值之和的一半清償債務(wù)和其票面價(jià)值只值其真實(shí)價(jià)值的一半沒有區(qū)別”。

　由此看來(lái)，盡管依照國(guó)家貨幣主權(quán)原則，國(guó)家可以獨(dú)立自主地確定和調(diào)整本國(guó)貨幣與他國(guó)貨幣的關(guān)系，但當(dāng)外國(guó)國(guó)民因一國(guó)貨幣貶值而造成其經(jīng)濟(jì)損失，要求賠償而提起法律訴訟時(shí)，英美法院在早先曾不承認(rèn)別國(guó)的法定貶值的效力，霍爾特法官“外國(guó)法令不能變更英格蘭臣民的財(cái)產(chǎn)”的判決堪稱“護(hù)犢情深”。

　美國(guó)鐵路公司股票案等：國(guó)際禮讓與損失合理分?jǐn)?br>
[1] [2]