二、案件的基本事實(shí)

1999年7月17日，上訴人陳少光乘坐中國(guó)南方航空公司CZ376航班從泰國(guó)抵中國(guó)汕頭機(jī)場(chǎng)，隨身攜帶人民幣40萬(wàn)元，經(jīng)中國(guó)汕頭機(jī)場(chǎng)海關(guān)旅檢大廳進(jìn)境未進(jìn)行申報(bào)，被被上訴人的查驗(yàn)關(guān)員查獲并扣押該筆款項(xiàng)，同時(shí)開(kāi)具了323785號(hào)海關(guān)扣留憑單。2000年4月26日，被上訴人作出汕關(guān)查20009號(hào)中華人民共和國(guó)汕頭海關(guān)處罰決定書(shū)。該處罰決定書(shū)認(rèn)定：陳少光于1999年7月17日乘坐中國(guó)南方航空公司GZ376航班從泰國(guó)抵汕頭機(jī)場(chǎng)，進(jìn)境時(shí)選擇無(wú)申報(bào)通道，被海關(guān)從其隨身攜帶的密碼箱中查獲人民幣40萬(wàn)元整，其中39.4萬(wàn)元人民幣沒(méi)有向海關(guān)申報(bào)。以上事實(shí)，有海關(guān)旅檢現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)記錄、查問(wèn)筆錄、相片、海關(guān)扣留憑單等證據(jù)為證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)法行政處罰實(shí)施細(xì)則》第三條（二）項(xiàng)、第五條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，決定沒(méi)收陳少光走私進(jìn)境的人民幣39.4萬(wàn)元。當(dāng)事人對(duì)本處罰決定不服的，可以依照《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第五十三條的規(guī)定，自本處罰決定書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，直接向汕頭市中級(jí)人民法院起訴；也可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條、第十二條的規(guī)定，自本處罰決定書(shū)送達(dá)之日起六十日內(nèi)向上一級(jí)海關(guān)（海關(guān)總署）申請(qǐng)復(fù)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)行政處罰決定不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，行政處罰不停止執(zhí)行。

陳少光不服該處罰決定，于2000年6月2日向汕頭市中級(jí)人民法院提起訴訟。

三、裁判情況

汕頭市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，原告陳少光經(jīng)中華人民共和國(guó)汕頭海關(guān)實(shí)施雙通道制的監(jiān)管場(chǎng)所進(jìn)境攜帶國(guó)家有數(shù)量限制的人民幣現(xiàn)鈔超過(guò)海關(guān)規(guī)定的數(shù)量且數(shù)量顯屬較大未向海關(guān)申報(bào)在選擇走無(wú)申報(bào)通道？又稱(chēng)綠色通道？時(shí)被查獲其行為違反了《中華人民共和國(guó)海關(guān)法行政處罰實(shí)施細(xì)則》第三條第？二？項(xiàng)規(guī)定。被告中華人民共和國(guó)汕頭海關(guān)的處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚證據(jù)充分適用法律、法規(guī)正確處罰程序合法應(yīng)予支持。原告認(rèn)為其沒(méi)有走私的故意和實(shí)施走私行為沒(méi)有走進(jìn)綠色通道的意見(jiàn)缺乏事實(shí)根據(jù)理由不能成立不予采納。被告采用郵寄方式送達(dá)被訴具體行政行為有關(guān)的法律文書(shū)符合相關(guān)的法律規(guī)定，原告認(rèn)為被告應(yīng)提供送達(dá)回證，依據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)關(guān)于進(jìn)出境旅客通關(guān)的規(guī)定》第八條第？三？項(xiàng)規(guī)定計(jì)算確定沒(méi)收原告走私人民幣39.4萬(wàn)元依據(jù)充分程序合法原告提出被告沒(méi)收其人民幣39.4萬(wàn)元沒(méi)有法定依據(jù)和送達(dá)有關(guān)法律文書(shū)程序違法理由不成立均不予采納。判決維持海關(guān)的處罰決定。原告陳少光不服一審判決，向省法院提出上訴。省法院于2000年10月9日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

四、評(píng)析

本案主要涉及三個(gè)法律問(wèn)題。

（一）關(guān)于上訴人攜帶40萬(wàn)元人民幣進(jìn)入無(wú)申報(bào)通道是否違法的問(wèn)題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)關(guān)于進(jìn)出境旅客通關(guān)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通關(guān)規(guī)定》）第七條、第十二條的規(guī)定，所謂“無(wú)申報(bào)通道”，應(yīng)指經(jīng)中華人民共和國(guó)海關(guān)總署批準(zhǔn)實(shí)施雙通道制的海關(guān)監(jiān)管場(chǎng)所，海關(guān)設(shè)置“申報(bào)”通道（又稱(chēng)紅色通道）和“無(wú)申報(bào)通道”（又稱(chēng)綠色通道）供進(jìn)出境旅客選擇。除依規(guī)定必須向海關(guān)申報(bào)外的其他旅客，可不向海關(guān)辦理申報(bào)手續(xù)，直接選擇無(wú)申報(bào)通道進(jìn)出境。1993年2月26日中華人民共和國(guó)海關(guān)總署第43號(hào)令公布的《中華人民共和國(guó)限制進(jìn)出境物品表》規(guī)定，國(guó)家貨幣為限制進(jìn)出境物品?！锻P(guān)規(guī)定》第八條第（三）項(xiàng)規(guī)定，攜帶人民幣現(xiàn)鈔6000元以上或金銀及其制品50克以上者，應(yīng)向海關(guān)申報(bào)，并將申報(bào)單證交海關(guān)辦理進(jìn)境手續(xù)。本案中，上訴人攜帶超過(guò)限量的巨額人民幣入境，依照規(guī)定應(yīng)辦理申報(bào)手續(xù)，但上訴人直接選擇了無(wú)須辦理申報(bào)手續(xù)的無(wú)申報(bào)通道入境，顯然違反了上述《通關(guān)規(guī)定》第八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，屬逃避海關(guān)監(jiān)管的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)法行政處罰實(shí)施細(xì)則》第三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定經(jīng)過(guò)設(shè)立海關(guān)的地點(diǎn)，以藏匿、偽裝、瞞報(bào)、偽報(bào)或者其他手法逃避海關(guān)監(jiān)管，運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止進(jìn)出境的物品、國(guó)家限制進(jìn)出口或者依法應(yīng)當(dāng)交納關(guān)稅的貨物、物品進(jìn)出境的是走私行為。一、二審法院認(rèn)定原告的行為構(gòu)成上述法規(guī)規(guī)定的走私行為，是正確的。

[1] [2]