兩個(gè)過(guò)程論

　　有學(xué)者認(rèn)為，毛澤東在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》一文中提出的著名論斷：u201c帝國(guó)主義和中國(guó)封建主義相結(jié)合，把中國(guó)變?yōu)榘胫趁竦睾椭趁竦氐倪^(guò)程，也就是中國(guó)人民反抗帝國(guó)主義及其走狗的過(guò)程u201d[1](p632)，原則上表述了中國(guó)近代史的基本內(nèi)容，應(yīng)該以此作為中國(guó)近代史的基本線(xiàn)索。這一觀(guān)點(diǎn)，史學(xué)界稱(chēng)之為u201c兩個(gè)過(guò)程論u201d。

　　三次革命高潮說(shuō)

　　1954年胡繩在《中國(guó)近代史的分期問(wèn)題》(《歷史研究》1954年第1期)文章中，主張以階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)作為劃分時(shí)期的標(biāo)志，提出把近代史劃分為太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)和辛亥革命三大革命運(yùn)動(dòng)高潮，三次革命高潮構(gòu)成中國(guó)近代歷史演進(jìn)的基本線(xiàn)索。u201c三次革命高潮說(shuō)u201d為學(xué)術(shù)界所公認(rèn)，幾成定論，20世紀(jì)80年代中期以來(lái)出版的教科書(shū)和中國(guó)近代通史著作，基本是按照這個(gè)理論框架編寫(xiě)的。

　　兩種趨向論

　　從20世紀(jì)80年代起，中國(guó)史學(xué)界又一次掀起了中國(guó)近代史基本線(xiàn)索問(wèn)題的討論。一些研究者提出了新的觀(guān)點(diǎn)或說(shuō)法，如u201c兩種趨向論u201d認(rèn)為，近代中國(guó)社會(huì)的發(fā)展實(shí)際上存在著兩種趨向，一是從獨(dú)立國(guó)家變?yōu)榘胫趁竦?半獨(dú)立)并向殖民地演化的趨向；一是從封建社會(huì)變?yōu)榘敕饨?半資本主義)并向資本主義演化的趨向。前者是一個(gè)向下沉淪的趨向，后者是一個(gè)向上發(fā)展的趨向。對(duì)中國(guó)近代史基本線(xiàn)索的這種認(rèn)識(shí)史學(xué)界稱(chēng)之為u201c兩種趨向論u201d。

　　三個(gè)階梯說(shuō)u201d或u201c四個(gè)階梯說(shuō)u201d

　　李時(shí)岳在《從洋務(wù)、維新到資產(chǎn)階級(jí)革命》(《歷史研究》1980年第1期)文章中指出，1840u20141919年的中國(guó)近代史，經(jīng)歷了農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新運(yùn)動(dòng)、資產(chǎn)階級(jí)革命四個(gè)階段，反映了近代中國(guó)社會(huì)的急劇變化與近代中國(guó)人民政治覺(jué)悟的迅速發(fā)展，標(biāo)志著近代中國(guó)歷史前進(jìn)的基本脈絡(luò)。強(qiáng)調(diào)要重視近代史上資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)生發(fā)展的意義，給與資產(chǎn)階級(jí)政治運(yùn)動(dòng)以應(yīng)有的政治地位，強(qiáng)調(diào)要以u(píng)201c洋務(wù)運(yùn)動(dòng)u2014u2014維新運(yùn)動(dòng)u2014u2014資產(chǎn)階級(jí)革命u201d作為中國(guó)近代史的進(jìn)步潮流或基本線(xiàn)索。一些學(xué)者把這種提法概括為u201c三個(gè)階梯說(shuō)u201d。如果把太平天國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)作為中國(guó)近代歷史基本線(xiàn)索中的最初一階，則稱(chēng)為u201c四個(gè)階梯說(shuō)u201d。

　　兩個(gè)任務(wù)論

　　江澤民在十五大報(bào)告中指出，u201c鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)成為半殖民地半封建國(guó)家。中華民族面對(duì)著兩大歷史任務(wù)：一個(gè)是求得民族獨(dú)立和人民解放；一個(gè)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家繁榮富強(qiáng)和人民共同富裕。u201d據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)近代史是中華民族爭(zhēng)取民族獨(dú)立人民解放和為實(shí)現(xiàn)國(guó)家繁榮富強(qiáng)和人民共同富裕而斗爭(zhēng)的歷史，也就是說(shuō)中國(guó)近代史是中華民族反對(duì)帝國(guó)主義封建主義和為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化而斗爭(zhēng)的歷史，并以此作為中國(guó)近代史的基本線(xiàn)索，稱(chēng)之為u201c兩個(gè)任務(wù)論u201d。

　　陳旭麓的新陳代謝論

　　陳旭麓在《關(guān)于中國(guó)近代史線(xiàn)索的思考》(《歷史研究》1988年第3期)一文中，把1840u20141949年110年的歷史作為一個(gè)完整的歷史時(shí)期來(lái)考察，建構(gòu)了其u201c新陳代謝u201d為旨趣的近代史新架構(gòu)。認(rèn)為近代中國(guó)社會(huì)始終處于大變革的過(guò)程，一個(gè)又一個(gè)變革的浪頭表現(xiàn)為急劇的新陳代謝，螺旋地推進(jìn)，中國(guó)近代社會(huì)新陳代謝的本質(zhì)是一步步有限地推向近代化，即推封建主義之陳，行民主主義(資本主義)之新。在19世紀(jì)中晚期，中國(guó)在推動(dòng)變革的道路上有三次革命高潮(1911年的辛亥革命，推翻了清朝政府；1927年的大革命，打倒了北洋軍閥政府；1949年中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的解放戰(zhàn)爭(zhēng)，推翻了國(guó)民黨的統(tǒng)治，奪取全國(guó)勝利)以不同的斗爭(zhēng)方式，程度不等地推動(dòng)或體現(xiàn)了新陳代謝的歷程。陳旭麓的u201c新陳代謝論u201d自成一家之說(shuō)。

　　羅榮渠為代表的現(xiàn)代化論

　　從20世紀(jì)80年代起，中國(guó)史學(xué)者以北京大學(xué)羅榮渠教授和華中師大的章開(kāi)沅教授為代表，開(kāi)始參與現(xiàn)代化研究，他們?cè)诮榻B、評(píng)論國(guó)外現(xiàn)代化理論的基礎(chǔ)上，力圖建立中國(guó)自己的現(xiàn)代化理論、概念體系和分析框架，作了大量的艱苦探索工作，取得了顯著成果，并得到學(xué)界同仁的首肯和響應(yīng)。目前，許多學(xué)者跟著提出了近代史研究的u201c現(xiàn)代化范式u201d、u201c現(xiàn)代化視角u201d和u201c現(xiàn)代化主線(xiàn)u201d等論點(diǎn)，均可稱(chēng)為u201c現(xiàn)代化論u201d。

　　筆者認(rèn)為，u201c兩個(gè)過(guò)程論u201d與u201c三次革命高潮說(shuō)u201d側(cè)重從階級(jí)斗爭(zhēng)和民族運(yùn)動(dòng)的角度來(lái)概括中國(guó)近代史的內(nèi)容，這一內(nèi)容較為單一，它所揭示的實(shí)際上是中國(guó)近代政治史或中國(guó)近代革命史的基本線(xiàn)索，很難說(shuō)它是整個(gè)中國(guó)近代史的基本線(xiàn)索；u201c兩種趨向論u201d與u201c三個(gè)階梯說(shuō)u201d或u201c四個(gè)階梯說(shuō)u201d側(cè)重從社會(huì)性質(zhì)的演變角度來(lái)概括中國(guó)近代史的內(nèi)容，它實(shí)質(zhì)上是以資本主義的發(fā)展和資本主義運(yùn)動(dòng)(包括經(jīng)濟(jì)和政治兩方面)為主要線(xiàn)索來(lái)考察中國(guó)近代歷史發(fā)展的進(jìn)程。因?yàn)樵诮袊?guó)，資本主義的發(fā)展無(wú)論從量上還是從質(zhì)上都是極其有限，很難說(shuō)資本主義運(yùn)動(dòng)和資本主義的發(fā)展深刻影響和主導(dǎo)著中國(guó)近代的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)生活，從而構(gòu)成其發(fā)展的基本線(xiàn)索。如果把1840年u20141949年確定為中國(guó)近代史的時(shí)間區(qū)間，u201c趨向論u201d和u201c階梯說(shuō)u201d的局限性就更為明顯。而以現(xiàn)代化作為中國(guó)近代史的基本線(xiàn)索較為科學(xué)合理，更為符合近代中國(guó)國(guó)情。而u201c新陳代謝論u201d和u201c兩個(gè)任務(wù)論u201d，均可以看作從不同的層面和角度對(duì)u201c現(xiàn)代化論u201d的解讀。