在出口信用證的風險中，我們往往對信用證中的軟條款比較留意，也能較好的防范和化解，但信用證的修改也存在潛在風險，而且往往能夠反映出進口商資信狀況的變化。但因其隱蔽性更強，往往是在幾個詞句的理解上做文章，所以很難意識到。因此，在接受信用證修改前，一定要斟字酌句。看完整篇電文。如有附加的超出約定內(nèi)容的修改條款，一定要查究清楚是什么原因，對整個信用證業(yè)務會有什么影響，不能因為對約定內(nèi)容作了修改而輕意接受，造成損失。下面就介紹幾種情況供大家參考。 　1、 改證后分套制單。

　A公司同國外B公司簽訂一份辣椒制品20噸的出口合同，商定以即期信用證結(jié)算，其中對裝運單據(jù)做了如下要求：“6噸一套；4噸一套；10噸一套。船期不得遲于1999年11月2日；不許分批裝運。”

　后A公司不能按時足量交貨，遂要求B公司改證。B公司改證如下：“允許分批裝運，船期延至1999年11月10日，其他一切條款不變?！盇公司于是把備妥的12噸貨物裝船發(fā)出，并于5天后把剩余的8噸貨物發(fā)出。結(jié)果，卻先后收到開證行拒付通知。拒付理由為“未遵守裝運單據(jù)的要求，即裝運單據(jù)分三套：6噸、4噸、10噸各一套。”A公司和銀行重新審核信用證原證和改證，后悔只注意了分批條款，想當然地認為可分批裝運就可以隨便發(fā)運，而忽視了對裝運單據(jù)的具體要求。最終A公司降價15％才收回貨款，而B公司也達到了降價的目的。

　2、 改證時效與分批裝運。

　我國A 公司與國外B公司簽訂了一份干蛤蜊肉出口合同，商定以即期信用證結(jié)算，且B公司必須在發(fā)貨前1個月出具該信用證。裝運條款規(guī)定：“20000公斤干蛤蜊肉，紙盒包裝，1公斤為一包裝單位。15000公斤不得遲于1999年6月10日發(fā)運；5000公斤不得遲于1999年6月30日發(fā)運?！苯Y(jié)果A 公司于5月28日才收到信用證，而且貨物的包裝條款改為1.5公斤為一包裝單位。A公司發(fā)現(xiàn)裝期已近，遂天當天電洽B 公司要求改證。因為5月28日為星期五，所以B公司5月31日才致電A 公司同意改證，并于6月1日把改證傳真至A公司，同時要求A 公司放心發(fā)貨。A公司內(nèi)部協(xié)商認為B公司已經(jīng)改證，就依原計劃訂了6月7日的船發(fā)貨，并于第二天憑保函交單議付。A 公司開6月15日才收到改證，議付行也于同日收到開證行拒付電文，稱包裝單位不符合原證要求。A公司以改證為依據(jù)提出反駁意見，稱包裝條款已經(jīng)改為1公斤為一包裝單位。但開證行隨即回電表示：其改證于6月14日開立，不適于第一批15000公斤貨物，并要求議付行給予指示如何處理單據(jù)。議付行以《U CP500》第22款中對信用證開立日期與出單日期的規(guī)定，“除非信用證有規(guī)定，銀行將接受出單日期早于信用證開立日期的單據(jù)……”推論，該修改適用于第一批貨物，并致電開證行要求付款。但開證行與申請人拒絕接受。后A公司有關人員研究認為干蛤蜊肉國內(nèi)市場需求量不大，遂以降價20％授權開證行放單，勉強收回成本。

　分析本案例，A公司僅于5月28日，即發(fā)貨前13天收到信用證，與合同規(guī)定時間差了17天之多，使等待改證的時間大大縮短，就已經(jīng)為糾紛的產(chǎn)生埋下了隱患。而議付行所引用的《U CP500》第22款因為沒有明確表明適用于信用證的修改，故不能作為反駁的充分理由。因此，在實務中我們應切忌在收到修改前就輕率發(fā)貨，即使裝期已到，以免被動，造成損失。

?。凉鞠蚝商mＢ公司出口200000SF皮革，在信用證裝運條款中規(guī)定：“裝運不得遲于2000年4月30日，不許分批裝運，目的港為鹿特丹?！保凉居谘b運前幾天收到Ｂ公司信用證修改，要求“100000SF運至鹿特丹，100000SF運至阿姆斯特丹，其他條款不變。”Ａ公司于是聯(lián)系了兩條船各裝100000SF皮革運至鹿特丹和阿姆斯特丹。Ａ公司于次日交單議付。很遺憾，議付行未提出異議，寄單索匯。5天后，議付行收到開證行拒付電文，稱Ａ公司違反了不許分批裝運條款。而Ａ公司和議付行卻反駁到：“查你方4月24日信用證修改，已將不可分批裝運條款改為100000SF運至鹿特丹，100000SF運至阿姆斯特丹，我方以ⅹⅹ輪和ⅹⅹ輪各裝100000SF分運至鹿特丹和阿姆斯特丹，故無不符，望盡快付款?！眱商旌螅_證行回電：“顯然，你方誤解了我方的改證意圖。我方僅修改了目的港，并未修改不可分批條款，即兩個目的港的貨物用同一條船裝運。故你方要求我方不能接受?！保凉竞烷_證行細查信用證，方知理解有誤，因為鹿特丹和阿姆斯特丹在同一航線上，后悔不及，無奈只好接受退單。

　從該案例來看，Ａ公司和議付行亦犯了同案例1中同樣的錯誤，依慣性思維想當然作出判斷，損失慘重。

[1] [2]