【案例】：

原告：河南嵩岳集團鄭州四棉有限公司

被告：環(huán)亞（上海）國際貨運公司

2000年4月21日，原告作為賣方與香港永佳實業(yè)公司簽訂了兩份紗卡銷售合同。合同規(guī)定貨物價值為86420美元，價格條件FOB上海，運輸起止由上海經(jīng)香港到孟加拉，買方通過香港銀行開出以賣方為受益人的不可撤銷即期信用證。合同附加條款一約定：“買方在工廠檢驗合格簽署合格證書，賣方即安排運送上海買方指定的船公司?！?月13日，泛洋（推定受買方香港永佳公司委托）（全稱為泛洋（香港）船務有限公司）傳真給被告，要求被告安排5月18、19 日的船出運原告貨物。15日，被告?zhèn)髡娼o原告告知送報關單據(jù)的地址。16日，被告向宏海箱運有限公司訂艙，托運人、為被告，收貨人為泛洋。17日，原告的貨物進入被告?zhèn)}庫，被告將貨物交給宏海箱運有限公司出運到香港，并作了電放指令。18日原告?zhèn)髡娼o被告一份出口貨物委托書。19日，宏海箱運有限公司出具了以被告為托運人，泛洋為收貨人的海運提單。貨到香港，由宏海箱運有限公司根據(jù)被告電放指示放給泛洋。與此同時， 5月18日，泛洋傳真被告告知給原告的全程提單的填寫內(nèi)容，被告立即傳真給原告，原告修改后回傳給被告。19日，被告將自己簽發(fā)的環(huán)亞格式的全程提單傳真給原告確認。22日，被告將簽發(fā)的提單寄交給原告。6月20日，原告因信用證不符點不能議付，傳真被告委托其迅速查明涉案貨物確切位置，并將貨運回上海港。據(jù)查，泛洋從未在香港商業(yè)登記署作過登記；香港永佳實業(yè)公司于 1999年4月23日歇業(yè)。

【點評】：

這是一起典型的國外買方利用貨運代理提單對國內(nèi)賣方和貨運代理公司進行詐騙的案例。當貨運代理向國內(nèi)的賣方簽發(fā)了全程多式聯(lián)運提單后，他就應該對貨物全程運輸承擔承運人責任，貨運代理在這種情況下必須牢牢控制貨物，特別是不能隨意安排在卸貨港放貨（不見正本提單放貨），否則就要面臨正本提單持有人索賠的風險。

本案還有一個特殊的情況就是，F(xiàn)OB貿(mào)易合同條件下，托運人一是買家還是賣家，或換句話說貨運代理向誰簽發(fā)提單呢？FOB貿(mào)易合同條件下，買方負責運輸與承運人簽定運輸合同，符合海商法關于托運人的定義；賣方負責實際將貨物交到承運人手里，也符合海商法關于托運人的定義，有人將之稱為發(fā)貨人。那么當兩人同時依據(jù)海商法第72條規(guī)定要求承運人簽發(fā)提單時，承運人向誰簽發(fā)提單呢？這是海商法學界一直爭論的問題。在本案中尚不存在這個矛盾，買方同意讓賣方作為提單的托運人，因此，賣方完全有權憑提單向貨運代理索賠。

從這個案件中，我們應吸取以下經(jīng)驗教訓：第一，貨運代理只有在對全程運輸?shù)母鱾€環(huán)節(jié)，特別是中轉(zhuǎn)過程能夠控制得住的情況下，才能簽發(fā)多式聯(lián)運提單，否則喪失對貨物的控制權非常危險。第二，特殊情況下需要卸貨港電放貨物，必須得到有關保證，如未經(jīng)背書的正本提單上的托運人的書面同意或銀行保函等等。第三，在接觸新客戶時，應對他們進行必要的資信調(diào)查。