【案情介紹】

　　2000年9月20日，甲貿(mào)易公司與日本K公司簽訂了銷售合同書，K公司向甲貿(mào)易公司購買新鮮香菇，價格分別為每公斤3．75美元和每公斤3．72美元，總價值為22105．24美元。乙海運公司承運了該批貨物，將貨物裝入一個冷藏集裝箱內(nèi)，為該批貨物簽發(fā)了提單，載明托運人甲貿(mào)易公司，收貨人為K公司。貨物運抵日本后，日本海事鑒定協(xié)會應(yīng)K公司的請求對貨物作了檢驗。根據(jù)日本海事鑒定協(xié)會的檢驗報告（該檢驗報告在案件審理中為法院所認(rèn)定），由于冷藏集裝箱在運輸途中發(fā)生故障致箱內(nèi)溫度升高，而冷藏集裝箱內(nèi)的溫度升高正是貨損的原因。該貨損發(fā)生在承運人的責(zé)任期間。之后，K公司拒付貨款，甲貿(mào)易公司起訴乙海運公司，索賠貨損22105．24美元。

　　【審理結(jié)果】

　　關(guān)于涉案貨物的價值，在庭審中，甲貿(mào)易公司提供了銷售合同書和貨物發(fā)票，顯示貨物價格為每公斤3．75美元和每公斤3．72美元，涉案貨物價值為22，105．24美元；乙海運公司也提供了甲貿(mào)易公司出具的另一套發(fā)票，顯示貨物價格為每公斤1．88美元和每公斤1．78美元，涉案貨物價值為10，803．12美元。兩組發(fā)票對貨物的數(shù)量、規(guī)格等記載一致，僅因單價不同而致總價亦不同。雙方當(dāng)事人均無法否定對方證據(jù)及其所示內(nèi)容的真實性。對乙海運公司出示的證據(jù)，甲貿(mào)易公司對證據(jù)的真實性無異議，但說明該發(fā)票是應(yīng)收貨人K公司要求，為其逃避關(guān)稅而作，不能反映真實貨價。

　　法院審理后認(rèn)為：（1）涉案貨損發(fā)生在承運人乙海運公司的責(zé)任期間，所以被告乙海運公司負(fù)有賠償責(zé)任。（2）因為雙方當(dāng)事人的證據(jù)相互矛盾，且都還不足以否定對方證據(jù)的真實性，使有關(guān)貨物價值的事實處于不確定狀態(tài)。但各方對貨物至少價值10803．12美元并無爭議，故貨物的實際價值損失應(yīng)以此為基礎(chǔ)。據(jù)此，判決乙海運公司賠償甲貿(mào)易公司10803．12美元。

　　【評析】

　　關(guān)于貨損價值問題，原、被告雙方分別提供的證據(jù)一時都未被對方所推翻，或被證明為不真實。而且雙方各自提供的貨價發(fā)票均為甲貿(mào)易公司所出具。其中，原告提供的發(fā)票原件載明貨物單價為每公斤3．75美元和每公斤3．72美元，與其提供的銷售合同原件及日本海事鑒定協(xié)會檢驗報告之中關(guān)于貨價的記載或描述相互印證，被告亦未能否定原告證據(jù)的真實性；而原告在提供己方證據(jù)的同時，對被告方顯示貨價每公斤1．88美元和每公斤1．78美元的發(fā)票的真實性也作了確認(rèn)，雖然原告解釋該發(fā)票為應(yīng)收貨人要求，為收貨人逃避關(guān)稅而提供，但未提供能佐證的其他證據(jù)，所以被告方證據(jù)的真實性也未被否定。至此，在通常情況下，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進一步查明與貨價有關(guān)的事實，在確實不能查明且原告方不能繼續(xù)舉證時，依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條第2款關(guān)于“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的□由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，判決負(fù)有進一步舉證責(zé)任的原告方承擔(dān)不利后果。

　　但該“不利后果”如何確定？是否原告未證明貨物價值，其訴請全部不能得到支持？法院沒有簡單地以舉證不能為由即駁回原告的全部訴請。因為，在本案中，雖然原告對貨物價值未能充分舉證，但也只是部分不能舉證，并不是全部舉證不能。就此而言，駁回原告的全部訴請是不適當(dāng)?shù)?。因雙方當(dāng)事人對貨物“至少”價值10803．12美元（按被告方承認(rèn)的貨物價格1．88美元及1．78美元計算）并無爭議，所以，原告對該無爭議部分的貨物價值無須進一步舉證。原告方僅在貨物實際價值可能高于10，803．12美元的范圍內(nèi)承擔(dān)進一步的舉證責(zé)任，以及在不能舉證時承擔(dān)此部分（11302．12美元）敗訴的后果。

　　在實際業(yè)務(wù)中，一些出口公司確有應(yīng)收貨人要求，為收貨人逃避關(guān)稅而開具低于貨物實際價格的發(fā)票用以報關(guān)的情況。在本案中，甲貿(mào)易公司的辯詞應(yīng)是屬實，他在為進口商做假貨價的發(fā)票，即使他能拿出其與進口商簽訂的此“君子協(xié)議”（何況進口商不會簽）的證據(jù)，法院也不可能采信。這從另一個角度看此判決，甲貿(mào)易公司應(yīng)承擔(dān)不誠信的代價。在各個環(huán)節(jié)都正常的情況下，出口商與進口商配合，開2張價值不一致的發(fā)票，沒有吃虧，而且能保持與客戶的關(guān)系。但是一旦出現(xiàn)貨損索賠時，或被海關(guān)發(fā)現(xiàn)查扣時，出口商只能啞巴吃黃連，自認(rèn)倒霉了。就像本案，甲貿(mào)易公司損失11302．12美元。因此，出口商為了規(guī)避此類風(fēng)險，應(yīng)盡可能地說服進口商不采取此種違法的做法，如果不能拒絕，也要采取其他措施保護自己，如差價部分先電匯后發(fā)貨，等等。