【案情】 　原告：天津市天海貨運(yùn)代理有限公司

　被告：天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心

　被告：郭健

　原告訴稱(chēng)，2004年6月，配貨中心委托原告代理出運(yùn)一票貨物，起運(yùn)港為天津港，目的港為臺(tái)灣高雄港。原告接受委托后代為向承運(yùn)人天津海運(yùn)股份有限公司訂艙，貨物配載于SKYFORTUNE輪102A航次，承運(yùn)人簽發(fā)了TMSTT102K0200號(hào)提單，現(xiàn)貨物已安全運(yùn)達(dá)，海運(yùn)費(fèi)為1425美元，人民幣費(fèi)用為1765元。

　配貨中心對(duì)欠費(fèi)事實(shí)無(wú)異議，但無(wú)故拒不付費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。配貨中心系被告郭健投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，按照法律規(guī)定，郭健應(yīng)對(duì)配貨中心的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限償還責(zé)任。因此，請(qǐng)求法院判令：1.被告配貨中心向原告支付拖欠的海運(yùn)費(fèi)1425美元、人民幣費(fèi)用1765元（兩項(xiàng)合計(jì)為13592.5元人民幣）及相應(yīng)的利息；2.兩被告對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、證人出庭作證費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等由兩被告承擔(dān)。

　被告配貨中心庭審時(shí)辯稱(chēng)，該中心于2004年5月25日將委托書(shū)電傳給原告，26日送交原件，因是運(yùn)費(fèi)預(yù)付，所以同時(shí)附帶一張?jiān)婵瞻字保F(xiàn)在支票上的字是原告填寫(xiě)的，支票退票是原告未通知造成的。該中心于2004年6月9日已經(jīng)以現(xiàn)金方式支付了運(yùn)費(fèi)并取走了發(fā)票，因此不欠原告任何款項(xiàng)。企業(yè)之間也可以以現(xiàn)金方式結(jié)算，發(fā)票的作用有3個(gè)：付貨的憑證、付款和收款的憑證、報(bào)稅。原告給該中心開(kāi)具發(fā)票說(shuō)明已經(jīng)履行了付款義務(wù)，發(fā)票是已經(jīng)付款的憑證，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　被告郭健辯稱(chēng)，配貨中心是他個(gè)人開(kāi)辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，依法受法律保護(hù)，按《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的規(guī)定，對(duì)自己投資的企業(yè)所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，在企業(yè)資產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)以個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償，因此無(wú)需再為配貨中心的債務(wù)承擔(dān)另外的償還責(zé)任。本案糾紛是配貨中心的企業(yè)行為而非個(gè)人的行為，因此不應(yīng)以自然人的身份為配貨中心再承擔(dān)責(zé)任,請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原告對(duì)他的訴訟。

　【審理】

　天津海事法院經(jīng)審理查明，2004年5月，配貨中心委托原告代理出運(yùn)貨物，原告接受委托后代為向承運(yùn)人天津海運(yùn)股份有限公司訂艙，承運(yùn)人于2004年6月5日簽發(fā)了TMSTT102K0200號(hào)提單，貨物安全運(yùn)達(dá)，發(fā)生海運(yùn)費(fèi)1425美元、人民幣費(fèi)用1765元。被告郭健于6月9日自原告處取走上述費(fèi)用的發(fā)票并承諾6月29日付清費(fèi)用，7月28日被告配貨中心給付原告13592.5元發(fā)票一張，后因帳戶(hù)存款不足該發(fā)票未能兌現(xiàn)。

　還查明，配貨中心系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人系被告郭健。

　天津海事法院認(rèn)為，被告配貨中心委托原告代理出運(yùn)貨物，原告接受委托后依約履行了受托義務(wù)并墊付了相關(guān)費(fèi)用，有權(quán)向被告配貨中心主張償還，被告拖欠不付系違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。按照有關(guān)規(guī)定，貨主向貨代公司繳付款項(xiàng)后，貨代公司應(yīng)開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票，但在貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中，貨代公司先開(kāi)具發(fā)票，貨主后付款的情況也司空見(jiàn)慣，因此原告開(kāi)具了發(fā)票不足以證明被告配貨中心必然已經(jīng)繳付了相應(yīng)費(fèi)用，且企業(yè)之間以現(xiàn)金方式結(jié)算也不符合企業(yè)財(cái)務(wù)結(jié)算辦法的規(guī)定，因此被告所謂已經(jīng)以現(xiàn)金方式支付了原告海運(yùn)費(fèi)的主張缺乏證據(jù)支持，理由不能成立。

[1] [2]