二審期間上訴人海口海關提供了海關總署法200083號《海關總署關于對“八五”期間易貨優(yōu)惠政策停止后有關進口商品許可證管理問題的批復》；被上訴人洋浦偉圖公司提供了1998年5月26日海南省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進出口公司與太和縣對外貿(mào)易公司簽訂114輛“拉達”車的供貨《合同書》，被上訴人致?？诤ｊP的《關于請求放行車輛的報告》。

　　海南省高級人民法院認為：小轎車屬于國家限制進口的貨物，實行嚴格的進口許可證管理制度。根據(jù)《海關法》第十八條第一款規(guī)定，進口貨物的收貨人應當在向海關申報進口貨物時，交驗進口許可證和有效單證。“八五”期間對易貨貿(mào)易進口的原蘇聯(lián)各國原產(chǎn)地商品實行免證和稅收方面的優(yōu)惠政策，是國務院“33號文”規(guī)定的一項特殊政策。被上訴人以易貨貿(mào)易的方式進口俄羅斯產(chǎn)的870輛“拉達”小轎車，經(jīng)海關總署確認，“符合易貨貿(mào)易的要求，準予按易貨貿(mào)易有關規(guī)定辦理海關手續(xù)”；被上訴人以進口貨物的收貨人的身份向洋浦海關申報，交驗有關單證；洋浦海關接受了被上訴人的申報，并審驗完稅價格，開出稅單。且其中的350輛已完稅放行。幫該批進口車輛應當屬于“33號文”規(guī)定的免許可證的易貨貿(mào)易進口貨物。

　　被上訴人不能在海關規(guī)定的期限內(nèi)和“八五”期間辦結(jié)余下的520輛“拉達”車的海關手續(xù)，其“逾期”行為已違反了海關監(jiān)管的有關規(guī)定。對此，雙方當事人均無異議。但是，對于被上訴人“逾期”行為的具體法律后果，雙方當事人意見發(fā)生分歧。上訴人對被上訴人“逾期”行為實際構(gòu)成“無證到貨”這一事實法律性質(zhì)的認定，除署法200083號《批復》，沒有其他規(guī)范性文件依據(jù)，故上訴人的這一認定沒有法律依據(jù)。另外，《細則》第十條規(guī)定的“沒收的進口貨物”，應當屬于“違反國家進出口管理規(guī)定，沒有領取許可證而擅自進出口貨物”。但被上訴人進口的520輛“拉達”車是在“八五”期間國家免證等優(yōu)惠政策鼓勵下，以易貨貿(mào)易的方式進口的貨物，并經(jīng)海關總署和外經(jīng)貿(mào)部確認。因此，被上訴人進口的520輛“拉達”車并沒有違反國家進出口管理規(guī)定，更不是“擅自”進口貨物。故上訴人根據(jù)《細則》第十條規(guī)定作出“沒收進口貨物”的處罰，屬于適用法規(guī)錯誤。

　　原判認為，導致偉圖公司逾期完稅提貨，確有其自身不能克服的客觀原因。上訴人不顧這些客觀原因，對被上訴人處于沒收全部車輛的處罰，顯失公正。原判這一認定并無不當。但還應當說明的是，從涉嫌走私被扣留立案調(diào)查到一再逾期完稅提貨，被上訴人在進行該筆易貨貿(mào)易活動中是有過錯的，應當承擔相應的法律后果。海關總署“727號文”對易貨貿(mào)易優(yōu)惠政策停止后，逾期還未達到進出平衡的，明確規(guī)定應采取“催補稅款按進口時的稅率、匯率計算，經(jīng)營單位交清稅款后予以核銷結(jié)案。”該文對逾期還未達到進出平衡的進口貨物尚能按“催補稅款”方式處理，而對本案中已被確認進出口已基本平衡的520輛車，上訴人卻采取沒收處罰的方式處理，該處罰決定確與“727號文”的精神不符。本著行政處罰與違法行為的社會危害性相當?shù)脑瓌t，被上訴人逾期提貨行為的社會危害性遠不足處以沒收處罰的程序。原審判決以該文為“參照”，并無不當。

　　綜上所述，上訴人?？诤ｊP1998瓊關違字第40號《處罰決定書》主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，應予以撤銷。一審判決認定事實基本清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法，應予以維持。

　　海南省高級人民法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項之規(guī)定，作出如下判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一、二審案件受理費各53066元，均由上訴人?？诤ｊP負擔。

[1] [2]