1. 平安險案例

某外貿(mào)公司按CIF術(shù)語出口一批貨物，裝運前已向保險公司按發(fā)票總值110%投保平安險，6月初貨物裝妥順利開航。載貨船舶于6月13日在海上遇到暴風雨，致使一部分貨物受到水漬，損失價值2100美元。數(shù)日后，該輪又突然觸礁，致使該批貨物又遭到部分損失，價值為8000美元。問：保險公司對該批貨物的損失是否賠償？為什么？

案例分析：

賠付。

因為根據(jù)我國中國人民保險公司海運貨物保險的規(guī)定，在投保平安險的情況下，貨物如果遭受了承保責任范圍內(nèi)的意外事故，在此前或此后由遭受了海上自然災害，則保險公司賠償被保險人的全部損失。

2. 偷竊提貨不著險案例

我按CIF條件向中東出口貨物一批，根據(jù)合同規(guī)定投保水漬險附加偷竊提貨不著險。海運途中因中東戰(zhàn)爭貨船被扣。而后進口商因提貨不著便向保險公司索賠，問：保險公司是否賠付，為什么？

案例分析：

保險公司不賠付。因戰(zhàn)爭而導致的提貨不著屬于戰(zhàn)爭險的承保范圍。即不屬于水漬險也不屬于偷竊提貨不著險的承保范圍。

3. 水漬險案例

我按CIF向歐洲出口棉布一批，根據(jù)合同規(guī)定投保水漬險。海運途中，因艙內(nèi)食用水管漏水而使其中30包遭受水漬。問：保險公司對此損失是否賠償？為什么？我方應該怎么辦？

案例分析：

保險公司不賠付。因為因艙內(nèi)食用水管漏水而使貨物遭受水漬的損失屬于淡水雨淋險的承保范圍，不屬于水漬險的承保范圍。該損失是由于船方的過失造成的，我方可憑清潔提單向船公司索賠。

4. 一切險案例

我某公司出口花生糖一批，投保一切險。由于貨輪陳舊，速度慢，加上沿途攬載，結(jié)果航行3個月才到達目的港。卸貨后，花生糖因受熱時間過長全部潮解，無法銷售。問這種情況保險公司是否應賠償?為什么？

案例分析：

盡管該批貨投保了一切險，但并非一切損失保險公司都負責賠償。本案屬于保險公司“除外責任”。即CIC1981年“除外責任”第4條的規(guī)定：被保險貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性及市價跌落、運輸延誤所引起的損失或費用。因此，花生糖變質(zhì)是由于運輸延誤造成的，所以保險公司不賠償，可憑清潔提單向向船公司索賠。

5. 除外責任案例

我某外貿(mào)公司與澳大利亞某商達成一項皮手套出口合同，價格條件為CIF悉尼，支付方式為不可撤銷即期信用證，投保協(xié)會貨物保險條款ICC（A）險。生產(chǎn)廠家在生產(chǎn)的最后一道工序未將手套的濕度降低限度，然后用牛皮紙包好裝入雙層瓦棱紙箱，再裝入集裝箱。貨物到達目的港后，檢驗結(jié)果表明，全部貨物濕、霉、玷污、變色，損失達8萬美元。據(jù)分析，該批貨物出口地不異常熱，進口地不異常冷，完全屬于正常運輸。問：（1）保險公司對該批貨物是否負責賠償？為什么？（2）進口商對受損貨物是否支付貨款？為什么？

案例分析：

（1）保險公司不賠付。因為根據(jù)“協(xié)會貨物保險條款”，貨物本身的內(nèi)在缺陷或特性所造成的損失或費用屬于保險除外責任。

（2）進口商必須支付貨款。CIF是象征性交貨，賣方不需要保證到貨。只要單單相符，單證相符就必須付款?？蓱{商檢證書和合同向賣方索賠。

6. 罷工險案例

我方按CIF紐約出口冷凍羊肉一批，合同規(guī)定投保一切險加戰(zhàn)爭險、罷工險。貨到紐約后，適逢碼頭工人罷工，貨物因港口無法作業(yè)不能卸載。第二天貨輪因無法補充燃料，以致冷凍設備停機。等到第五天罷工結(jié)束，該批羊肉已變質(zhì)。問進口商向保險公司索賠是否合理？

案例分析：

不合理。因為罷工險，保險公司只對因罷工造成的直接損失負責賠償，對于間接損失，如由于罷工而引起的勞力不足或不能運用，致使堆放碼頭的貨物遭到雨淋日曬而受損、冷凍機因無燃料而中斷致使貨物變質(zhì)等等不賠償

7. 單獨海損和共同海損案例

某貨輪在某港裝貨后，航行途中不慎發(fā)生觸礁事故，船舶擱淺，不能繼續(xù)航行。事后船方反復開倒車強行浮起，但船底劃破，致使海水滲入貨艙，造成船貨部分損失。為使貨輪繼續(xù)航行，船長發(fā)出求救信號，船被拖至就近港的船塢修理，暫時卸下大部分貨物。前后花了10天，共支出修理費5000美元，增加各項費用支出（包括員工工資）共3000美元。當船修復后繼續(xù)裝上原貨啟航。次日，忽遇惡劣氣候，使船上裝載的某貨主的一部分貨物被海水浸濕。（1）從貨運保險義務方面分析，以上所屬的各項損失，各屬于什么性質(zhì)的損失？（2）在投保了平安險的情況下，被保險人有權(quán)向保險公司提出哪些賠償要求？為什么？　

案例分析：

（1）案中海水滲入船艙造成貨物損失和船舶遭遇惡劣氣候，導致某貨主的部分貨物被海水浸濕的損失屬于單獨海損，其他一切損失都屬于共同海損。

（2）在投保平安險的情況下，保險公司對所有損失都賠償。

8. 投保險別選擇案例

某廠預向國外出口一批日光燈。由于日光燈體積細長而又容易破碎，投保什么險比較好？包裝方面有什么規(guī)定？

案例分析：

根據(jù)交易貨物的性質(zhì)，可以投保水漬險加保破損破碎險，也可以投保一切險，因為一切險包含水漬險和一般附加險的承保范圍，而破損破碎險屬于一般附加險。一?般此類商品的包裝要采取標準木箱，要采取防止相互碰撞破損破碎的牢固裝置。

CIF貿(mào)易術(shù)語下的保險險別案例

某公司用CIF價格一套英國檢測儀器，因合同金額不大，合同采用簡式格式，保險條款僅簡單規(guī)定為由賣方負責辦理保險。到貨后，該公司發(fā)現(xiàn)一部件變形影響正常使用，于是向外商索賠。外商答復檢測儀器出廠有嚴格檢驗和質(zhì)量證書。后經(jīng)商檢局檢驗認為是運輸途中部件收到振動和擠壓造成。該公司又向保險公司索賠，而保險公司認為此種情況屬于“破損破碎險”承保范圍，但保險單上只投保了ICC(C)險，沒保破損破碎險，所以無法索賠。試分析應當吸取什么教訓？

案例分析：

該公司業(yè)務人員想當然地以為合同規(guī)定由賣方辦理保險，賣方一定會投保ICC（A）險，而根據(jù)國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則2010的解釋，在CIF條件下，如果合同沒有具體規(guī)定，賣方只需投保最低責任范圍險別。

因此，在進口合同中使用CIF、CIP貿(mào)易術(shù)語時，一定要根據(jù)貨物的特點，在合同中明確注明投保的具體險別和附加險別。進口合同盡量采用CFR、CPT貿(mào)易術(shù)語。

10. 共同海損分攤案

船在航行中觸礁，船身出現(xiàn)裂口，海水自裂口處侵入，貨方甲價值3萬美元的貨物因此受損。為了船貨共同安全，船長下令租用拖輪將船拖到岸邊修補，然后為了船身上浮拋掉了貨方乙的部分笨重貨物，這些損失和費用共計8萬美元。這８萬美元的共同海損應如何分攤?已知開航時各方的價值為:船方100萬美元、貨方甲33萬美元、貨方乙50萬美元、貨方丙8萬美元、待收運費2萬美元。(單位:萬美元)

案例分析：

根據(jù)慣例，共同海損犧牲和費用應由受益方，即船方、貨方、運費方三方最后按獲救價值的比例進行分攤。

?

分攤金額=共同海損損失和費用*分攤比例

分攤比例=各方獲救價值/獲救總價值

根據(jù)案例情況，各方分攤金額計算如下：

?

?

11. 共同海損判定案

某貨輪從天津新港駛往新加坡，在航行途中船舶貨艙起火，大火蔓延到機艙，船長為了船貨的共同安全，決定采取緊急措施，往艙中灌水滅火?；痣m被撲滅，但由于主機受損，無法繼續(xù)航行，于是船長決定雇用拖輪將貨船拖回新港修理，檢修后重新駛往新加坡。事后調(diào)查，這次事件造成的損失有：①l000箱貨物被火燒毀；②600箱由于灌水滅火而受到損失；③主機和部分甲板被燒壞；④拖輪費用；⑤額外增加的燃料和船長、船員工資。從上述各項損失的性質(zhì)看，哪些屬單獨海損，哪些屬共同海損?

案例分析：

本案例①、③是因火災而造成的直接損失，不具備共同海損成立的條件，屬單獨海損。

②、④、⑤是因維護船貨共同安全，進行灌水滅火而造成的損失和產(chǎn)生的費用，屬于共同海損。

?

12. 單獨海損判定案

有一貨輪在航行中與流冰相撞，船身一側(cè)裂口，海水涌進，艙內(nèi)部分貨物遭浸泡。船長不得不將船駛上淺灘，進行排水，修補裂口，爾后為了浮起，又將部分笨重貨物拋入海中。問這一連串的損失都是單獨海損嗎?

案例分析：

不全是單獨海損。

在上述損失中，只有船體撞裂造成的浸泡損失是單獨海損。而將船只駛向淺灘后的一系列損失和費用屬共同海損。

13. FOB條件下，“倉至倉”條款是否適用案

有一份FOB合同，買方已經(jīng)向保險公司保了“倉至倉”條款的一切險，貨物在從賣方倉庫運到碼頭途中，發(fā)生保險范圍內(nèi)風險損失，事后賣方以保險單含有“倉至倉”條款，要求保險公司賠償，遭到拒絕，后來賣方又請求以買方的名義向保險公司索賠，遭到拒絕。

保險公司是否應負責賠償?

案例分析：

在FOB下，買方自己買保險，只保其應該負責的風險，風險轉(zhuǎn)移是在裝運港船舷，此案例中，風險尚還沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，買方該不負責，由買方向其投保的保險公司也當然不負責賠償。賣方損失發(fā)生時，雖具有可保利益，但他不是保險單的被保險人或合法受讓人，無權(quán)向保險公司索賠。買方在損失發(fā)生時對貨物不具備保險利益，所以保險公司拒絕賠償。

?

14. 戰(zhàn)爭險責任起訖

某公司出口一批貨物，已投保一切險和戰(zhàn)爭險，該船抵達目的港開始卸貨時，當?shù)赝蝗话l(fā)生武裝沖突，部分船上貨物及部分已卸到岸上的貨物被毀。問保險公司應如何賠償?

案例分析：

此損失是由于戰(zhàn)爭造成的，應遵循戰(zhàn)爭險的責任起訖期限。戰(zhàn)爭險的責任只限于運輸工具上的責任。所以，本例保險公司只負責賠償尚在船上未卸貨物的損失，至于已卸到岸上的貨物，保險公司不予賠償。

?