本篇文章是關(guān)于國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)-商品名稱、品質(zhì)、數(shù)量、包裝的案例分析。一共有是12個(gè)案例，大約三千字左右。

以下是案例分析的目錄：

1. 品質(zhì)的表示方法案例

2. 定牌中性包裝案

3. 溢短裝允許幅度

4. 溢短裝部分的價(jià)格

5. 包裝材料糾紛案

6. 包裝方式糾紛案

7. 利用合同品質(zhì)條款欺詐案

8. 定牌中性包裝中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

9. 出口商品數(shù)量案例

10. 出口商品數(shù)量案例

11. 出口商品質(zhì)量案例

12. 出口商品數(shù)量計(jì)量方法案例

1. 品質(zhì)的表示方法案例

黑龍江某公司向法國(guó)出口一批大豆，合同規(guī)定水分最高12%，雜質(zhì)不超過(guò)3%，成交前該公司向買(mǎi)方寄送過(guò)樣品，簽訂合同后又電告買(mǎi)方成交貨物與樣品相似。貨到目的港后，買(mǎi)方提出所交貨物與樣品不符，并出示相應(yīng)的檢驗(yàn)證書(shū)提出索賠。請(qǐng)問(wèn)：我方是否可以非樣品買(mǎi)賣拒付？

案例分析：

不可以。因?yàn)榘凑铡堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，凡能用一種方法表示品質(zhì)的，一般不宜用兩種或兩種以上的方法表示。如果同時(shí)采用既憑樣品又憑規(guī)格買(mǎi)賣，則要求交貨品質(zhì)既要與樣品一致，又要符合約定的規(guī)格。

在本案例中，我方成交前曾向買(mǎi)方寄過(guò)樣品，訂約后我方又電告買(mǎi)方成交貨物與樣品相似，說(shuō)明該批貨物憑樣品買(mǎi)賣，在合同中又規(guī)定水分最高12%，雜質(zhì)不超過(guò)3%，說(shuō)明該批貨物又憑規(guī)格買(mǎi)賣。因此，我方所交貨物既要與樣品一致，又要符合約定的規(guī)格。對(duì)方依據(jù)檢驗(yàn)證書(shū)提出所交貨物與樣品不符合，我方應(yīng)當(dāng)予以賠償。

2. 定牌中性包裝案

國(guó)外某商人擬購(gòu)買(mǎi)我“菊花”牌扳手，但要求改為“鯊魚(yú)”牌，并不得注明“Made in China”問(wèn)：我方可否接受？應(yīng)注意什么問(wèn)題？

案例分析：

對(duì)方這一要求事實(shí)是定牌中性包裝。一般來(lái)說(shuō)可以接受。應(yīng)注意的問(wèn)題：（1）在接受指定牌號(hào)或商標(biāo)時(shí)要了解該商標(biāo)或牌號(hào)是否在國(guó)外已有第三方進(jìn)行注冊(cè)。（2）為安全起見(jiàn)，在合同中列明：如發(fā)生工業(yè)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)由買(mǎi)方負(fù)責(zé)的條款。

3. 溢短裝允許幅度

我出口風(fēng)扇1000臺(tái)，國(guó)外來(lái)證規(guī)定不許分批裝運(yùn)。裝船時(shí)發(fā)現(xiàn)有40包包裝破裂，風(fēng)罩變形或開(kāi)關(guān)脫落。為保證質(zhì)量，賣方認(rèn)為：UCP600有規(guī)定，即使不許分批裝運(yùn)，數(shù)量上可以有5%的溢短裝。于是，少裝40臺(tái)。但卻遭到議付行的拒付。問(wèn)：議付行的拒付是否有理，為什么？

案例分析：

有理。因?yàn)椤禪CP600》中關(guān)于數(shù)量和金額的增減規(guī)定主要是針對(duì)大宗散裝貨，按數(shù)量計(jì)量的情況，但不適用于包裝貨物和按個(gè)數(shù)計(jì)件者。

4. 溢短裝部分的價(jià)格

中國(guó)某公司從國(guó)外進(jìn)口某農(nóng)產(chǎn)品，合同數(shù)量為100萬(wàn)公噸，允許溢短裝5%，而外商裝船時(shí)共裝運(yùn)了120萬(wàn)公噸，對(duì)此我方應(yīng)如何處理？

案例分析:

賣方應(yīng)該交貨的數(shù)量介于95-105萬(wàn)公噸。案例中賣方實(shí)際交貨120萬(wàn)公噸，多交了15萬(wàn)公噸。按《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，我方可以收取多交的全部或部分，也可以拒收多交的全部，并按合同價(jià)支付貨款。

5. 包裝材料糾紛案

我國(guó)某公司向國(guó)外客戶出口大豆，合同規(guī)定數(shù)量為1000公噸，用麻袋裝。我方在裝運(yùn)中，由于麻袋數(shù)量不足，有100公噸的貨物擅自改用塑料袋代替麻袋裝運(yùn)，我方的行為是否構(gòu)成違約？對(duì)方是否有權(quán)拒收或以此向我方索賠？

案例分析：

我方行為構(gòu)成違約，對(duì)方有權(quán)拒收或以此向我方提出索賠。

因?yàn)樵谶M(jìn)出口交易中，買(mǎi)賣雙方簽訂貿(mào)易合同，對(duì)貨物包裝做出具體規(guī)定。如果賣方提供的貨物包裝與合同規(guī)定不符合，賣方就構(gòu)成違約行為。從本案看，在處理上述情況時(shí)，買(mǎi)方不應(yīng)該擅自做主，而應(yīng)主動(dòng)與買(mǎi)方聯(lián)系，在征得對(duì)方同意后再做相應(yīng)改變。

6. 包裝方式糾紛案

浙江某公司向澳大利亞出口一批燈具，合同上規(guī)定每筐30只，共100筐。我方業(yè)務(wù)人員為方便起見(jiàn)，改為每筐50只，共60筐，燈具總數(shù)不變。請(qǐng)問(wèn)這種處理方式是否構(gòu)成違約？

案例分析：

這種處理方式已經(jīng)構(gòu)成違約。

包裝方式是買(mǎi)賣合同包裝條款的一項(xiàng)具體內(nèi)容。買(mǎi)賣雙方必須嚴(yán)格按照合同規(guī)定的條款履行合同。在本案中，我方雖然未改變交貨總數(shù)，但卻改變了每件包裝內(nèi)裝商品數(shù)量與包裝件數(shù)，與合同規(guī)定不符合，因此，這種處理方式構(gòu)成違約。

7. 利用合同品質(zhì)條款欺詐案

2007年10月，中國(guó)香港某商行向中國(guó)內(nèi)地一企業(yè)按FOB價(jià)格訂購(gòu)5000公噸鑄鐵井蓋，合同總金額為305萬(wàn)美元。貨物由買(mǎi)方提供圖樣進(jìn)行生產(chǎn)。該合同品質(zhì)條款規(guī)定：鑄件表面應(yīng)光潔，不得有裂紋、氣孔、砂眼、縮孔、夾渣和其他鑄造缺陷。訂約后10天內(nèi)賣方須向買(mǎi)方預(yù)付25萬(wàn)元人民幣的保證金，交第一批貨物后5天內(nèi)退還。貨物裝運(yùn)前，賣方應(yīng)通知買(mǎi)方前往產(chǎn)地檢驗(yàn)，并簽署質(zhì)量合格確認(rèn)書(shū)。若質(zhì)量不符合合同要求，買(mǎi)方有權(quán)拒收貨物。試分析此合同條款存在什么風(fēng)險(xiǎn)？我們應(yīng)吸取什么教訓(xùn)？

案例分析：

本案是一起典型的外商利用合同中的品質(zhì)條款進(jìn)行詐騙的案例?！拌T件表面光潔”是一個(gè)十分含糊的概念，沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)；“不得有裂紋、氣孔、砂眼、縮孔、夾渣和其他鑄造缺陷”存在的隱患更大，極易使賣方陷入被動(dòng)。對(duì)方的真實(shí)目的是騙取保證金。

這類合同的特點(diǎn)是：價(jià)格誘人，工藝簡(jiǎn)單；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)含糊，設(shè)有陷阱；被欺詐對(duì)象多為合同管理不嚴(yán)、缺乏外貿(mào)經(jīng)驗(yàn)、急功近利的小企業(yè)。在同國(guó)外客戶簽訂合同品質(zhì)條款時(shí)，一定要標(biāo)準(zhǔn)明確具體，具有可操作性，不能含糊。

8. 定牌中性包裝中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

2002年世界杯期間，日本某進(jìn)口商為了促銷運(yùn)動(dòng)飲料，向中國(guó)出口商訂購(gòu)T恤衫，要求以紅色為底色，并印制“日韓世界杯”字樣，此外不需印制任何標(biāo)識(shí)，以在世界杯期間作為促銷手段隨飲料銷售贈(zèng)送現(xiàn)場(chǎng)球迷。然而貨到時(shí)由于日本隊(duì)止步16強(qiáng)，日方估計(jì)的到可能的擠壓損失，以單證不符為由拒絕贖單。在多次協(xié)商無(wú)效的情況下，我方只能將貨物運(yùn)回以在國(guó)內(nèi)銷售以減少損失，但是海關(guān)審查時(shí)，認(rèn)為由于“日韓世界杯”字樣及英文標(biāo)識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為國(guó)際足聯(lián)所持有，而中方外貿(mào)公司不能出具真實(shí)有效的商業(yè)使用權(quán)證明文件，因此海關(guān)以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，扣留并銷毀了貨物。試分析此案例。

案例分析：

海關(guān)的處置是正確的。這實(shí)際上是一個(gè)定牌中性包裝問(wèn)題，在國(guó)際貿(mào)易中對(duì)于中性包裝，尤其是定牌中性包裝，在按照買(mǎi)方的要求注明有關(guān)商標(biāo)、牌號(hào)外，還應(yīng)注明以后由此產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，由買(mǎi)方承擔(dān)一切責(zé)任和費(fèi)用。

9. 出口商品數(shù)量案例

我國(guó)某出口公司向日本出口驢肉一批，合同規(guī)定：每箱凈重16．6公斤，共1500箱，合24．9噸。但貨抵國(guó)外后，經(jīng)日本海關(guān)查驗(yàn)，每箱凈重并非16．6公斤而是20公斤，計(jì)1500箱，合30噸。海關(guān)認(rèn)為單貨不符，進(jìn)口商以多報(bào)少。

案例分析：

對(duì)待出口商品的數(shù)量必須嚴(yán)格按合同或信用證的數(shù)字執(zhí)行。少了固然對(duì)方不干，多了進(jìn)口國(guó)家的海關(guān)也不輕易放行。各國(guó)海關(guān)對(duì)進(jìn)口貨物的監(jiān)督都很嚴(yán)。如進(jìn)口商申報(bào)的數(shù)量與到貨數(shù)量不特，輕則認(rèn)為企圖逃漏關(guān)稅，重則認(rèn)為走私舞弊，海關(guān)不僅可以處以罰款或沒(méi)收貨物，還可能進(jìn)一步追究進(jìn)口商的刑事責(zé)任。另外，若遏上當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)疲軟或價(jià)格趨跌時(shí)，進(jìn)口商也會(huì)拒收，或要求降低價(jià)格，或要求多交之貨不再補(bǔ)錢(qián)。

10. 出口商品數(shù)量案例

某糧油食品進(jìn)出口公司出口一批驢肉到日本。合同規(guī)定，該批貨物共25噸，裝1500箱，每箱凈重16.6千克。如按規(guī)定裝貨，則總重量應(yīng)為24.9噸，余下100千克可以不再補(bǔ)交。當(dāng)貨物運(yùn)抵日本港口后，日本海關(guān)人員在抽查該批貨物時(shí)，發(fā)現(xiàn)每箱凈重不是16.6千克而是20千克，即每箱多裝了3.4千克。因此該批貨物實(shí)際裝了30噸。但在所有單據(jù)上都注明了24.9噸。議付貨款時(shí)也按24.9噸計(jì)算，白送5.1噸驢肉給客戶。此外，由于貨物單據(jù)上的凈重與實(shí)際重量不符，日本海關(guān)還認(rèn)為我方少報(bào)重量有幫助客戶逃稅的嫌疑，向我方提出意見(jiàn)。經(jīng)我方解釋，才未予深究。但多裝5.1噸驢肉，不再退還，也不補(bǔ)付貨款。本案說(shuō)明了什么問(wèn)題？

案例分析：

世界上許多國(guó)家的海關(guān)一般對(duì)貨物進(jìn)口都實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)管，如進(jìn)口商申報(bào)進(jìn)口貨物的數(shù)量與到貨數(shù)量不符，進(jìn)口商必然受到詢查，如屬到貨數(shù)量超過(guò)報(bào)關(guān)數(shù)量，就有走私舞弊之嫌，海關(guān)不僅可以扣留或沒(méi)收貨物，還可追究進(jìn)口商的刑事責(zé)任。

本案中，由于我方的失誤，不僅給自己造成損失還給進(jìn)口商帶來(lái)麻煩。

11. 出口商品質(zhì)量案例

1999年1月13日，美國(guó)華盛頓州的一棟嶄新的木制別墅突然著火?；饎?shì)迅速蔓延近兩個(gè)小時(shí)，整幢屋子被火燒和煙熏。估計(jì)損失達(dá)20萬(wàn)美元。屋主認(rèn)為火災(zāi)是由一盞開(kāi)著的鹵素落地?zé)舳搪分鹬苯訉?dǎo)致的，并通過(guò)律師將美國(guó)一家大超市告上法庭。經(jīng)核實(shí)，該燈正是由中國(guó)某家燈具廠制造并出口至美國(guó)這家超市的。該廠當(dāng)然難逃法律的追究，但值得慶幸的是，這種鹵素落地?zé)粢淹侗３隹诋a(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，美國(guó)這家大超市也作為本保單的附加被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司在華盛頓州的理賠部立即與律師行取得聯(lián)系，著手應(yīng)訴。

案例分析：

在國(guó)際市場(chǎng)特別是歐美市場(chǎng)上，消費(fèi)者會(huì)對(duì)因進(jìn)口產(chǎn)品在使用和消費(fèi)過(guò)程中對(duì)他們?cè)斐傻膿p失會(huì)向出口商或生產(chǎn)加工商提出產(chǎn)品責(zé)任訴訟。一旦發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任事故，出口廠商將面臨消費(fèi)者的巨額損害索賠，陷入法律的糾紛之中，損害出口產(chǎn)品企業(yè)和國(guó)家的利益和聲譽(yù)。許多國(guó)家對(duì)產(chǎn)品責(zé)任在法律上都采用“嚴(yán)格責(zé)任”的歸責(zé)原則。出口產(chǎn)品即使產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)加工過(guò)程已極盡完美，產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和警示用語(yǔ)也通過(guò)專家和律師的嚴(yán)格把關(guān)，仍有可能引發(fā)產(chǎn)品責(zé)任的法律訴訟。為規(guī)避和防范出口產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，出口商有必要適當(dāng)對(duì)出口產(chǎn)品投保“出口產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)”，建立起產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)防范體系。

12. 出口商品數(shù)量計(jì)量方法案例

我某出口公司與日本一商人按每公噸500美元CIF東京成交某產(chǎn)品200公噸，合同規(guī)定包裝為25公斤雙線新麻袋，信用證付款。該公司憑證裝運(yùn)出口并辦妥了結(jié)匯手續(xù)。事后對(duì)方來(lái)電稱：該公司所交貨物扣除皮重后實(shí)際到貨不足200公噸，要求按凈重計(jì)算價(jià)格，退回因短量多收的貨款。我公司則以合同未規(guī)定按凈重計(jì)價(jià)為由拒絕退款。試問(wèn)該公司做法是否可行？為什么？

案例分析：

該公司做法不可行。

在國(guó)際貨物買(mǎi)賣中，如果貨物是按重量計(jì)算和計(jì)價(jià)，而合同未明確規(guī)定采用何種方法計(jì)算重量時(shí)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定應(yīng)按凈重計(jì)算。

本案例中，我出口公司和日本商人簽訂的合同中，并未注明按何種方法計(jì)算重量，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定應(yīng)按凈重計(jì)算，即我某出口公司應(yīng)該交貨凈重200公噸，而實(shí)際到貨凈重不足200公噸，違反了合約。因此，我某公司必須退回因短量而多收的貨款。