營銷者為達(dá)成積極的短期目標(biāo)時(shí),會(huì)傾向使用下層漏斗的 一些Facebook 策略(例如效果類DR (Direct Response Marketing) 營銷),而不是采用上層漏斗策略(例如品牌營銷)。這很合理,因?yàn)槠放拼蛟鞂τ诙唐阡N售目標(biāo)來說,通常沒有顯著幫助,甚至有可能造成負(fù)面影響。
但這樣真的正確嗎?Facebook 品牌營銷真的與效果類營銷相抵觸嗎?這二者能否通力合作,幫助廣告主實(shí)現(xiàn)短期長期目標(biāo)兩手抓?為了弄清真相,
Facebook與 Analytic Partners 和 GroupM 合作,采用營銷組合模型 (MMM),共同研究了 21 家企業(yè)在過去三年來進(jìn)行的 500 多個(gè) Facebook 品牌和效果類營銷活動(dòng)的成效,并總結(jié)出《品牌信息在帶動(dòng)銷量提升方面的成效》研究報(bào)告。
圖片來源:Facebook 全漏斗營銷手冊品牌營銷在帶動(dòng)銷量方面的作用
與只有下層漏斗策略才能達(dá)成短期目標(biāo)這一假設(shè)相反,通過營銷組合模型(MMM)分析發(fā)現(xiàn),
在 Facebook 平臺(tái)上,品牌營銷和效果類營銷都能有效持續(xù)提升銷量。
總體而言,效果類營銷往往比品牌營銷更能帶動(dòng)銷量,這并不奇怪,因?yàn)樯蠈勇┒窢I銷鎖定的是遠(yuǎn)未達(dá)到轉(zhuǎn)化資格的消費(fèi)者,而下層漏斗營銷鎖定的是購買幾率較高的消費(fèi)者。
不過,品牌營銷的單次展示費(fèi)用通常要比效果類營銷低,因?yàn)樯蠈勇┒窢I銷通常以更寬泛的受眾為目標(biāo),而下層漏斗營銷往往使用更精確的受眾定位,因此成本更高。
一旦將媒體成本納入考量,上層漏斗策略帶動(dòng)銷量的表現(xiàn)就不容忽視了。數(shù)據(jù)來源:Analytic Partners ROI Genome行業(yè)等因素的影響
本分析報(bào)告還對垂直領(lǐng)域間的研究結(jié)果進(jìn)行了比較,以探索行業(yè)等因素對成效和效率的影響。
行業(yè)研究結(jié)果驗(yàn)證了整體的研究結(jié)果:下層漏斗營銷是幫助達(dá)成短期目標(biāo)的強(qiáng)有力的方式。此外,研究也表明,
在某些情況下,品牌營銷比效果類營銷更能有效帶動(dòng)銷量。
例如,醫(yī)療保健行業(yè)的研究結(jié)果表明,品牌營銷對于提升 35 到 54 歲成年人的短期銷量更為有效,而效果類營銷對于提升青少年短期銷量更為有效。
數(shù)據(jù)來源:GroupM DAPS MML全漏斗的威力
研究表明,雖然 Facebook 下層漏斗營銷在提高轉(zhuǎn)化量方面通常比上層漏斗營銷更為有效,但由于精確定位的成本較高,效率可能會(huì)因此打折扣。此外,品牌營銷與效果類營銷的相對成效往往會(huì)隨著垂直領(lǐng)域和目標(biāo)受眾等因素而變化。
鑒于以上研究結(jié)果,營銷者在尋找提升銷量的途徑時(shí)應(yīng)同時(shí)考慮下層漏斗和上層漏斗策略,并應(yīng)該評(píng)估兩者組合的成效。毫無疑問,
將全漏斗策略貫徹到媒體策劃和成效衡量中,營銷者必將更有效率地達(dá)成短期和長期目標(biāo)。對營銷者的啟示
在達(dá)成短期目標(biāo)時(shí),營銷者經(jīng)常會(huì)忽略品牌營銷,但對于提升銷量來說,品牌營銷往往是重要的工具。營銷者可采用全漏斗營銷方式,從而獲得更佳成效。
雖然效果類營銷在取得短期成效上更加有效,但成本也相對較高。因此,結(jié)合上層漏斗策略有助于在提升銷量時(shí)提高營銷效率。
品牌營銷與效果類營銷的相對成效和效率經(jīng)常會(huì)隨著行業(yè)和目標(biāo)受眾等因素而變化。從測試中學(xué)習(xí)的策略有助于營銷者確定最佳營銷策略。